⚡️В день, когда горят костры рябин, мы дождались полного текста определения ВС РФ от 01... — 3 сентября 2026 г. в 21:09:12.373
⚡️В день, когда горят костры рябин, мы дождались полного текста определения ВС РФ от 01.09.2026 №301-ЭС25-14195 по делу, о котором я писала пару недель назад. Когда подрядчик не сдался ни после кассации, ни после отказного определения ВС, дошел до зам. председателя и добился, таки, пересмотра. Правда, речь там шла всего лишь о процентах за пользование чужими денежными средствами, а не о всей сумме неотработанного аванса. Но тем не менее, это дело натолкнуло меня на многие и многие размышления. Итак, контракт был признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса. Решение по этому спору вступило в силу, деньги были в бюджет возвращены. Прокурор, посчитав, что в связи с ничтожностью контракта, у подрядчика изначально отсутствовали основания не только для получения, но и удержания денежных средств на казначейском счете, обратился в суд с иском о взыскании в пользу бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами, без малого 40 млн. Все инстанции прокурора поддерживали. Но вот на уровне заместителя председателя ВС РФ дело все же пересмотрели, отменили все три судебных акта и приняли по делу новое решение. ВС поддержал позицию подрядчика о том, что у него не было возможности распоряжаться авансом напрямую, так как все выплаты должны были производиться под казначейским сопровождением. Подрядчик не имел права самостоятельно распоряжаться средствами аванса, в том числе путем перечисления средств на свои счета. Все деньги находились на лицевом счете финансового управления. В связи с этим суд согласился с тем, что у подрядчика отсутствовала возможность их использования. «До санкционирования операций по списанию денежные средства, учтенные на лицевом счете общества, продолжали оставаться бюджетными денежными средствами и не подлежали использованию иначе, как в порядке казначейского сопровождения». На денежные средства, находящиеся на специальном казначейском счете подрядчика, проценты за пользование не начисляются, поскольку такой счет создается исключительно для целевого учета и контроля, а не для размещения средств с доходом. Поэтому и ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно использовались или удерживались, на такие случаи распространяться не должна. Потому что пока аванс лежит на лицевом счете казначейства, он не используется и не удерживается. Полезный кейс? Безусловно, по крайней мере для случаев, если ваш контракт признали ничтожным, взыскали неотработанный аванс и теперь еще требуют проценты по 395. В этом деле, похоже, вся сумма аванса просто лежала на лицевом счете и потом поднялась обратно в бюджет. А что было бы, если бы аванс не был возвращен, если бы он был потрачен на оплату материалов, оборудования, субподрядчиков? Реституция выражалась бы в обязании подрядчика вернуть потраченные деньги. Уместен ли здесь вопрос о том, кто их потратил? Санкционировал то заказчик. Можно ли утверждать, что в такой ситуации подрядчик выполняет некоторое посредничество: заключает договоры от своего имени, но не за свой счет, а за счет средств, которые лежат на лицевом счете в казначействе. То есть – за счет заказчика. 👆Соответственно, если контракт признан ничтожной сделкой, но подрядчик на свои счета ничего не получал, может ли вообще быть применена здесь реституция или речь нужно вести об убытках заказчика? Убытки имеют несколько иной стандарт доказывания, в который входит, в том числе, оценка вины нарушившей стороны и причинно-следственных связей. Такая конструкция выглядит довольно привлекательной для случаев, когда причиной ничтожности контракта являются ошибки сметы или самого заказчика неверно определившего НМЦК или нарушившего процедуру закупки. Пока сложно такую логику вытащить из этого конкретного определения, без всяких преувеличений являющимся знаковым. Но так хочется 🙄 Что думаете, уважаемые юристы, слишком бредово?