👆Но была и другая практика, которая, в конечном итоге, как мне кажется, победила. — 31 августа 2026 г. в 13:42:12.911
👆Но была и другая практика, которая, в конечном итоге, как мне кажется, победила. Сегодня суды пишут так: Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Оставление без судебной оценки указанных выше обстоятельств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021, от 18.04.2024 № 305-ЭС23-27650 по делу № А40-216345/2022). И применятся довольно единообразно: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.08.2026 по делу №А17-1595/2025, Постановление АС Уральского округа от 21.08.2026 по делу №А50-1044/2026, Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу №А50-1540/2026, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.08.2026 по делу №А32-6882/2025, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.08.2026 по делу №А45-18647/2025, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2026 по делу №А19-16156/2022. Но исключает ли это возможность защиты подрядчика? Я считаю, что полностью не исключает, но доказывать что-то по прошествии значительного времени – задача не из легких. Здесь суды как бы говорят – да, вас не было на проверке, но не можем же мы нивелировать институт финансового контроля как таковой. Добросовестный участник хозяйственных отношений всегда может доказать, что все сделал правильно, вот и доказывайте. И вот здесь бремя доказывания основательно так перетекло на подрядчика. Причем тотально. Не заявил о судебной экспертизе – неси риски. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019). Доказательство заказчика – акт проверки, ему хватит. А ты, подрядчик, потрудись доказать, что применил верные расценки, построил все строго по проекту, по качеству вопросов к тебе не имеется.