Интересный поворот — 2 сентября 2026 г. в 11:37:29.313
Интересный поворот Вот такого я еще точно не встречала нигде, может кому-то пригодится. Суд рассматривал спор об объеме и стоимости выполненных работ по иску заказчика о взыскании неотработанного аванса. Часть работ заказчиком была принята, часть нет. Как водится в таких делах, суд назначил судебную экспертизу. Эксперт сделал вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму 29 млн. Однако подписанных заказчиком актов было на 38 млн., исходя из этой суммы заказчик посчитал сумму неотработанного аванса. Но получилось, что заказчик принял и не оспаривал работ на сумму большую, чем подтвердила экспертиза. После получения такого заключения, заказчик, понятное дело, свои исковые требования увеличил на обнаруженную разницу. Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение экспертизы, установив, что объем выполнения составляет на самом деле 29 млн, а не 38 млн, как думал сам заказчик. И взыскал неотработанный аванс с подрядчика в увеличенном размере с учетом уточнения заказчиком своего требования. Но апелляция с таким подходом не согласилась и приоритеты расставила в ином порядке. При подобном расхождении следует принимать ту стоимость работ, которая признавалась заказчиком, - в силу того, что экспертиза проводилась по прошествии значительного периода времени после фактического завершения подрядчиком работ, эксперт не осуществляли вскрытий, и скрытые работы и затраты эксперт оценивал только на основании исполнительной документации, которая по причине возможных недостатков при ее составлении (в т.ч. недостаточной полноты) может не отражать объективно все скрытые работы и затраты, тогда как на объекте строительства непосредственно в период выполнения работ присутствовали лица, назначенные заказчиком ответственными за осуществление строительного контроля, а также за осуществление строительства на объекте; также ответственные были назначены от авторского надзора и от вышестоящего заказчика; в связи с чем, поскольку заказчик признавал определенные наименования и объемы работ и затрат выполненными подрядчиком, то соответствующая позиция заказчика основывалась на объективной информации, полученной при непосредственном освидетельствовании им спорных скрытых работ, до их последующего закрытия иными работами, тогда как эксперту соответствующая информация уже была недоступна. То есть, поскольку все скрытые работы оценивались экспертом по исполнительной документации, то ее содержание здесь имеет приоритет, поскольку освидетельствование выполнялось в моменте, ответственными лицами и, в том числе, представителями самого заказчика. А экспертное обследование объекта по истечении значительного времени, без вскрытий, не позволяет составить ту же полноту картины, которая складывается при фактическом освидетельствовании работ и составлении исполнительной документации. Конечно, если речь идет о ее своевременном оформлении. Но это уже другой вопрос, который в поле внимания суда не попал. Кассация поддержала, ВС нарушений тоже не увидел. В итоге заказчик взыскал столько, сколько просил изначально, исходя из той суммы приемки, с которой при обращении в суд был согласен. ➡️Постановление АС Московского округа от 14.05.2026 по делу №А40-201282/2024