Кассация: покупка долга к банкроту по номиналу — основание для понижения очередности. — 5 мая 2026 г. в 09:31:00.251
Кассация: покупка долга к банкроту по номиналу — основание для понижения очередности. В деле о банкротстве общества «ТрансРесурс» Надежда Соколова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии с обществом «РММ» на сумму 20,6 млн рублей. КУ оспорил договор цессии, указывая, что Соколова являлась представителем бывшего руководителя должника Павла Зезюлина и действовала в его интересах для получения контроля над процедурой банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор цессии ничтожной сделкой и исключили «РММ» из реестра. Суды исходили из аффилированности Соколовой с контролирующим лицом через представительство и квалифицировали оплату цессии как механизм инвестирования от Зезюлина. Окружной суд отменил судебные акты, указав, что представительство само по себе не свидетельствует об аффилированности, а доказательства передачи денежных средств от Зезюлина к Соколовой отсутствуют. При этом кассация согласилась с нераскрытостью экономической целесообразности приобретения права требования по номиналу к несостоятельному должнику. Суд округа произвел правопреемство, но понизил требование Соколовой до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Схожие ситуации регулярно возникают в судебной практике. До или сразу после привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности эти лица через своих представителей пытаются приобрести мажоритарные требования и за счет последующего процессуального правопреемства таких «правопреемников» получить контроль над должником в интересах субсидиарного ответчика. Представляется, что единственно верным решением здесь является отказ такому «правопреемнику» во включении в реестр требований кредиторов, что находит отражение в судебной практике, например, в постановлении АС Московского округа от 16 октября 2025 г. по делу № А40-151442/20. Так, в указанном деле суды всех инстанций не стали отрицать правильность «утиного теста» и признали за погасившим требование уполномоченного органа лицом, являвшимся представителем контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, состояние фактической аффилированности с КДЛ. В совокупности с отсутствием какой-либо экономической целесообразности такого погашения во включении в реестр требований кредиторов было отказано. – Вадим Бородкин, адвокат, партнер Orchards Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX