Верховный Суд: при рассмотрении дел о взыскании убытков за навязывание дополнительных у... — 4 июня 2026 г. в 11:44:05.207
Верховный Суд: при рассмотрении дел о взыскании убытков за навязывание дополнительных услуг суды должны учитывать ранее установленный факт злоупотребления правом https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-pri-rassmotrenii-del-o-vzyskanii-ubytkov-za-navjazyvanie-dopolnitelnyh-uslug-sudy-dolzhny-uchityvat-ranee-ustanovlennyj-fakt-zloupotreblenija-pravom/ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2025 г. № 18-КГ25-330-К4 отменены апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. по делу о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Верховный Суд указал, что при рассмотрении иска о возмещении убытков суды не вправе игнорировать обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами, в том числе факт злоупотребления правом и навязывания дополнительных услуг потребителю. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мнение эксперта Это определение существенно усиливает практику защиты потребителя в спорах о навязывании дополнительных услуг при покупке автомобиля. Верховный Суд фактически подтвердил, что если в предыдущем процессе уже установлены злоупотребление правом, введение потребителя в заблуждение и навязывание дополнительного продукта, то в последующем споре о взыскании убытков суд не вправе рассматривать эти обстоятельства как недоказанные или игнорировать их значение. Бондаренко Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Практическая ценность позиции Верховного Суда РФ состоит в том, что она связывает между собой два уровня защиты. Первый — оспаривание самой навязанной договорной конструкции как ущемляющей права потребителя. Второй — взыскание имущественных последствий такой схемы, то есть реального ущерба в виде уплаченных сумм. Тем самым Верховный Суд показывает, что признание навязанной модели незаконной не должно оставаться декларативным; если потребитель понёс расходы именно вследствие этой модели, вопрос о взыскании убытков должен рассматриваться через призму уже установленного злоупотребления. Не менее важен и второй аспект: Верховный Суд фактически указывает на необходимость исследовать всю фактическую структуру платежей, а не ограничиваться формальным тезисом о том, что деньги перечислены «не тому» лицу. Если схема продажи, скидки и сопутствующего договора выстроена продавцом и его партнёрами как единый механизм воздействия на потребителя, перечисление денежных средств третьему лицу само по себе не освобождает продавца от возможной ответственности за причинённые убытки. Напротив, такая маршрутизация платежа может дополнительно подтверждать непрозрачность сделки и введение потребителя в заблуждение. Для правоприменительной практики это определение важно ещё и потому, что оно ограничивает распространённую логику формального отказа в исках о взыскании убытков со ссылкой на то, что сам дополнительный договор отдельно не оспорен или продолжает действовать. Верховный Суд, по сути, даёт понять: если уже установлен порок основной потребительской схемы, суд обязан исследовать причинную связь между этим нарушением и имущественными потерями потребителя, а не уходить в формальные конструкции.