Суды трех инстанций подтвердили ответственность продавца за испорченную икру и отказал... — 10 июня 2026 г. в 13:15:30.270
Суды трех инстанций подтвердили ответственность продавца за испорченную икру и отказали во взыскании оплаты за нее https://www.v2b.ru/2026/06/10/sudy-treh-instantsiy-podtverdili-otvetstvennost-prodavtsa-za/ Компания продала покупателю крупную партию красной икры. Однако в установленный срок покупатель не внес оплату, а после претензии продавца оплатил лишь часть партии. Оставшуюся часть икры, датированную одним числом, покупатель оплачивать отказался, поскольку она оказалась испорчена. Это подтвердили два ветеринарных исследования и две экспертизы, одна из которых была проведена по жалобе потребителя. Однако продавец настаивал на оплате всей партии товара и обратился в суд. В иске он потребовал взыскать с покупателя не только задолженность, но и пени за просрочку оплаты и проценты за использование коммерческого кредита. В обоснование своих требований компания указала, что икра была испорчена из-за неправильного хранения у покупателя, а значит, он должен оплатить всю партию товара. Кроме того, в кассационной жалобе компания указала на следующие нарушения нижестоящих судов при вынесении решений: — продавец не обязан доказывать, что проданный товар был качественным, ведь он поставлен по договору и в соответствии с требованиями законодательства; — инициатива о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства должна исходить от покупателя. Однако ни покупатель, ни суды не предложили проверить качество товара; — суды приняли представленные покупателем результаты исследований и экспертиз, несмотря на то, что они были проведены без участия истца; — факт нарушения покупателем режима хранения продукта не был исследован; — суды необоснованно снизили размер пени за просрочку платежей, поскольку покупатель не представил доказательств ее несоразмерности; — имеют недочеты в резолютивной части решений: не указаны ИНН сторон и в наименовании пропущена буква. Дело рассматривали суды трех инстанций (постановление АС ДВО № Ф03-203/2026 от 17.04.2026). Арбитры пришли к единодушному выводу, что поставщик не вправе требовать оплаты некачественного товара. Они сочли правомерным лишь взыскание пеней за просрочку оплаты качественной части партии товара. Вынося итоговое решение, кассационный суд указал следующее: — каждая сторона спора должна предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Однако продавец этого не сделал; — к рассмотрению были приняты результаты исследований и экспертиз, проведенные покупателем. При этом продавец, зная об их проведении, сам уклонился от участия; — соблюдение покупателем режима хранения продукции было подтверждено экспертизами. Тогда как нарушение температурного режима при доставке товара допустил сам продавец, что было подтверждено представленными документами; — предоставление коммерческого кредита не было предусмотрено договором. А значит, начисление процентов неправомерно; — суды имеют право снизить размер пеней за просроченную оплату товара до общепринятого в предпринимательских отношениях размера, если сочтут, что такое снижение соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения; — отсутствие в резолютивной части решений ИНН сторон и пропущенная буква в наименовании компании не являются основанием для отмены решений, поскольку в документах указаны ОГРН участников спора, что позволяет однозначно их идентифицировать.