⚖️ Незаконное удержание оборудования обязывает возместить доходы даже без доказательст... — 10 июня 2026 г. в 09:49:17.959
⚖️ Незаконное удержание оборудования обязывает возместить доходы даже без доказательств его фактического использования https://www.v2b.ru/2026/06/10/nezakonnoe-uderzhanie-oborudovaniya-obyazyvaet-vozmestit-dohody-dazhe/ Общество, производившее мебель, лишилось доступа к своему производственному оборудованию после того, как его бывший директор инициировала расторжение договоров аренды помещений. Параллельно она же как руководитель другой компании заключила договор на те же площади и ограничила допуск истца к имуществу. Ранее суд уже истребовал у ответчиков часть удерживаемого оборудования. Полагая, что в результате незаконного владения его станками ответчики извлекли или должны были извлечь доход, а само общество понесло убытки от остановки деятельности, истец потребовал взыскать с бывшего директора и компании-арендатора недополученный доход и упущенную выгоду в размере более 7,6 млн руб., прямой ущерб в сумме пеней по налогам, а также расходы на оценку. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они исходили из того, что истец не доказал саму возможность использования оборудования, факт извлечения ответчиками дохода, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками. Представленное истцом заключение специалиста о рыночной стоимости аренды было отклонено, поскольку осмотр имущества не проводился. Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права и неверно распределено бремя доказывания. По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса РФ собственник, чье имущество находилось в чужом незаконном владении, вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. Ответственность наступает не только за реально полученные доходы, но и за саму возможность распоряжения имуществом и извлечения прибыли. Следовательно, именно на ответчиках, удерживавших оборудование, лежала обязанность доказать невозможность его эксплуатации и получения дохода, однако суды ошибочно возложили это бремя на истца. Кассация также отметила, что приблизительный и вероятностный характер расчета убытков сам по себе не мог служить основанием для полного отказа в иске. Судам следовало оценить разумность предложенного истцом подхода к определению размера упущенной выгоды, а также разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов сторон. Без исследования этих обстоятельств выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков являются преждевременными.