ВС РФ: незначительная сумма ущерба, возмещение и возраст подсудимой свидетельствуют о м...
ВС РФ: незначительная сумма ущерба, возмещение и возраст подсудимой свидетельствуют о малозначительности деяния Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.04.2026 N 11-УД26-3-К6 указало, что при постановлении приговора и его пересмотре вышестоящими судебными инстанциями не была принята во внимание ч. 2 ст. 14 УК РФ. Мнение эксперта Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Алиева Гюнай Аладдиновна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» Для признания деяния малозначительным необходимо установить, что причинённый вред является незначительным, а само деяние не создало угрозы причинения существенного вреда личности, обществу или государству. При этом учитываются как объективные (размер ущерба), так и субъективные (восприятие потерпевшего, общества) критерии. При принятии решений по рассматриваемому делу в отношении В. обозначенные критерии не были должным образом исследованы и оценены. Кроме того, в данном случае речь идет о несовершеннолетней, что означает, что суды должны проявить особое внимание к рассмотрению дела и оценке представленных доказательств. При этом ВС РФ неоднократно указывал, что при оценке малозначительности суды обязаны учитывать возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики личности, а также то, что судимость в юном возрасте может нанести несоразмерно больший вред, чем сам ущерб, чего в рассматриваемом уголовном деле сделано не было. Справедливо обращено внимание ВС РФ на размер потенциального ущерба со стороны несовершеннолетней В. гипермаркету «М.» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возмещения родственниками несовершеннолетней стоимости похищенных товаров, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации. Следует подчеркнуть, что незначительный размер ущерба и его полное возмещение родственниками В. выступают важными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии существенной общественной опасности деяния. В судебной практике такие факторы часто становятся основанием для прекращения дела по малозначительности, особенно если потерпевший (необоснованно признанный АО «Т.») не настаивает на уголовном преследовании и ущерб компенсирован. Основываясь на п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В этой связи прекращение дела по малозначительности выступает реабилитирующим основанием, не влекущим судимости и дающим В. право на реабилитацию. Таким образом, возраст подсудимой, незначительная сумма ущерба и возмещение ущерба — это весомые аргументы для признания деяния малозначительным. Суды обязаны учитывать эти обстоятельства и применять принцип гуманизма, особенно в отношении несовершеннолетних. Для защиты рекомендуется заявлять ходатайство о прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) с приложением доказательств возмещения ущерба и положительных характеристик личности. ВС РФ приговор мирового судьи и судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении В. отменил в связи с наличием нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, что видится верным. Источник: legalbulletin.online