⚖️ Определение действительной стоимости доли выходящего участника стало предметом расс...
⚖️ Определение действительной стоимости доли выходящего участника стало предметом рассмотрения судов трех инстанций https://www.v2b.ru/2026/10/22/opredelenie-deystvitelnoy-stoimosti-doli-vyhodyaschego-uchastnika/ Закон об ООО предписывает компаниям выплачивать покидающим их участникам действительную стоимость принадлежавшей им доли. Ее размер определяется по данным бухотчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу участника. Определение действительной стоимости доли стало предметом рассмотрения судов трех инстанций (постановление АС МО № Ф05-6433/2026 от 15.06.2026). С соответствующим иском в суд обратилась совладелица компании. Чтобы войти в состав учредителей, она внесла в фонд компании свою долю в другой организации. В результате сделки женщина получила 10% участия, а компания стала полноправным владельцем организации со 100-процентным участием. Спустя 2 года женщина решила выйти из состава учредителей. Компания выплатила ей стоимость доли, но сумма оказалась незначительной. По мнению женщины, при расчете выплат компания учла лишь стоимость нематериальных активов – двух патентов, которыми владела. При этом стоимость активов подконтрольной организации в расчет не вошла. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В суде женщина потребовала провести экспертизу расчета действительной стоимости доли. Компания против экспертизы возражала, но если суд все-таки решит ее провести, просила не привлекать экспертные организации, предложенные истцом. Поскольку суд не может самостоятельно определить действительную стоимость доли, он решил привлечь экспертов. Выбор пал на экспертную организацию, предложенную ответчиком. Специалисту дали задание определить стоимость доли по данным отчетности за полугодие текущего года – период, предшествовавший выходу участника. Но заключение специалиста не устроило истицу. Она ходатайствовала о проведении новой экспертизы, указав следующие замечания: — действительную стоимость доли нужно рассчитывать на основании отчетности за период, предшествовавший выходу участника; — по общему правилу таким периодом является календарный год; — промежуточную отчетность организации формируют в отдельных случаях, в частности, если ее формирование закреплено в уставе; — промежуточная отчетность должна быть утверждена и представлена в налоговую для размещения в ресурсе ГИР БО. Компания этого не сделала, а значит, оснований для использования промежуточной отчетности в целях определения действительной стоимости доли выходящего участника не имеется. Суд пошел навстречу истцу, учел замечания и решил провести новую экспертизу. Для этого привлекли специалиста из другой экспертной организации. Ему предстояло определить стоимость доли истицы по данным отчетности за прошедший год. Однако проведение экспертизы саботировала компания. Она не представила для исследования часть документов, даже по требованию суда. В результате эксперт составил заключение на основании имеющихся сведений. Тем не менее, суд принял новое заключение. На основании документа с компании взыскали не только недостающую сумму выплат, но и проценты за пользование чужими средствами. Апелляция и кассация решение суда первой инстанции безоговорочно поддержали.