💼 ИИ‑картинки не признали творчеством: что решил московский суд — 6 августа 2026 г. в 18:17:05.176
💼 ИИ‑картинки не признали творчеством: что решил московский суд В Москве рассмотрели дело автора двух принтов — «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», созданных с помощью нейросети на основе купленных фотографий и репродукций. Предприниматель использовал эти изображения на футболках, худи и термостаканах, а истец потребовал компенсацию за нарушение его исключительных прав как автора произведений дизайна. Суд отказал в иске и сформулировал несколько важных позиций: — ИИ не автор. Суд отметил, что спорные изображения созданы нейросетью, а у неё «нет сознания», поэтому нельзя говорить о творческих усилиях искусственного интеллекта. — Промпт — техника. Формулирование команд для нейросети (текстовых запросов, уточнений) признано «простыми механическими действиями, носящими исключительно технический характер» и само по себе не считается творческим вкладом. — Идеи не новые. Суд отдельно указал, что взъерошенные волосы, одутловатое лицо, бокал вина в руке, замена факела у Статуи Свободы на бокал — всё это уже многократно встречалось в искусстве и медиа, то есть не создаёт оригинальности, которую необходимо охранять законом. В результате суд пришёл к выводу: представленные изображения не являются самостоятельными объектами авторского права, а вклад истца «ограничивается уточнением команд», что не признаётся творчеством. Что это значит для работы с ИИ‑графикой? В российской правовой системе автором может быть только человек, творческим трудом которого создано произведение. Нейросеть воспринимается как инструмент, а не субъект права. Решение суда продолжает линию, о которой юристы писали ещё до процесса: если вы просто «нажали кнопку» и взяли изображение из генератора без существенной ручной доработки, то у такого результата может вообще не быть охраняемого автора и исключительного права, что необходимо понимать и для защиты, и для споров с конкурентами. Чтобы рассчитывать на защиту, нужен существенный человеческий вклад — ретушь, коллаж, композиционные изменения, работа с цветом, соединение генерации с собственными материалами. Простой промпт или лёгкий эффект поверх чужой картинки — это по нынешней практике не «творческая переработка», а техническое действие. 💡 Наш взгляд: решение суда закрепляет в российской практике простую, но важную вещь: сама по себе генерация изображения по промпту не делает человека автором, а нейросеть остаётся инструментом, как кисть или фотошоп, но не «соавтором». Если относиться к ИИ как к автомату, авторские права на созданную продукцию будут слабыми и спорными. Но если при помощи ИИ выстраивать полноценный художественный процесс — с собственными исходниками, композицией, ручной доработкой и новым смысловым слоем — авторское право по‑прежнему привязывается к человеку (либо команде) и его реальному творческому вкладу. И наверняка нам еще придется наблюдать за более сложными судебными процессами, где будет оспариваться, существенным или несущественным является вклад автора в создание произведения при участии ИИ, позволяющий претендовать на защиту авторских прав. Источник фото Подписывайтесь на нас: Россия. Дети. Локтева. ВК | ДЗЕН