ня выдачи указанного предписания. — 20 августа 2026 г. в 07:07:01.710
ня выдачи указанного предписания. Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на спорной рекламной конструкции размещена информация рекламного характера, так как основной целью размещения информации является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота (спорная конструкция не содержит информации о наименовании организации, режиме ее работы, адресе), а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объекту рекламирования – коммерческому наименованию, товарному знаку, выделению его из числа аналогичных сетевых магазинов и продвижению на рынке продуктового ритейла. Спорная крышная установка установлена на крыше здания, в котором находится магазин, принадлежащий организации-заявителю. Сам магазин занимает лишь часть помещений; с учетом размера конструкции (крупное буквенное сообщение с указанием логотипа магазина, а не наименования организации), места размещения (крыша здания), характера исполнения - основной целью размещения конструкции является привлечение внимания потребителей к магазину, конструкция размещена именно в рекламных целях. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Суд кассационной инстанции указал следующее. По смыслу ГК РФ, коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Таким образом, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой. На основании приведенных положений, учитывая, что спорная конструкция содержит название сети магазинов заявителя, размещена непосредственно над помещением, занимаемыми магазином, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации, не вызывает ассоциации потребителя с каким-либо конкретным товаром, она не может быть рассмотрена в качестве рекламы, соответственно на нее не распространяются требования Закона о рекламе. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной. Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей. Размещение информационных указателей (вывесок) подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. На основании изложенного, у администрации не имелось оснований для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции. Судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, заявление организации - удовлетворено. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее. При рассмотрении дела представители сторон подтвердили, что у входа в магазин имеется вывеска с полной информацией для потребителя (фирменное наименование организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». На ряду с этой вывеской, на крыше здания расположена конструкция, содержащая крупное буквенное сообщение с указанием фирменного логотипа сети магазинов. Заявителем не представлено доказательств исключительной необходимости установки спорной конструкции на крыше здания. Также не представлено доказательств получения разрешения на размещение спорной конструкции на крыше здания. Вне зависимости от того, является