принципиально важный вывод: по правилам ст.10 ГК РФ это является самостоятельным основа... — 10 августа 2026 г. в 11:32:01.800
принципиально важный вывод: по правилам ст.10 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Эта формулировка имеет гораздо большее значение для будущей практики, чем сам факт прекращения охраны двух конкретных товарных знаков. Она показывает принципиальную границу между наличием исключительного права и правом требовать его судебной защиты в конкретной ситуации. Это не одно и то же. Исключительное право может существовать. Факт использования сходного обозначения может быть доказан. Товары могут быть однородными. Однако если суд устанавливает, что обращение за защитой представляет собой недобросовестное осуществление гражданского права, ст.10 ГК РФ позволяет отказать в защите такого права. 7. «Патентный троллинг»: необычная для российского судебного акта формулировка Но постановление интересно еще одним обстоятельством. СИП прямо использовал термин «патентный троллинг» и раскрыл его содержание. «Патентный троллинг – это недобросовестная практика приобретения патентов или товарных знаков без цели производства товаров, направленная исключительно на предъявление исков к реальному бизнесу для получения выкупа или компенсаций». Суд фактически обозначил юридические признаки поведения, которое может получить подобную квалификацию: приобретение исключительных прав при отсутствии реального использования соответствующих обозначений для собственных товаров, последующее предъявление требований к действующим участникам рынка, системность такого поведения и направленность осуществления права не на индивидуализацию собственного товара, а на получение имущественных преимуществ либо ограничение деятельности других лиц. Более того, характеризуя установленную модель поведения компании, СИП использовал исключительно жесткую для судебного акта формулировку, указав на «планомерную и целенаправленную деятельность, осуществляемую злонамеренно». Таким образом, термин «патентный троллинг» в постановлении оказался не публицистическим украшением, а итогом правовой оценки совокупности обстоятельств дела. 8. Почему два прекращенных товарных знака не были единственной причиной победы Здесь необходимо сделать существенную оговорку. Было бы неправильно читать постановление следующим образом: «товарные знаки впоследствии прекратили действовать, поэтому в иске о нарушении отказали». Такого правила не существует. Досрочное прекращение правовой охраны вследствие неиспользования имеет собственную правовую природу, а вопрос о наличии нарушения в соответствующий период требует самостоятельной оценки. Поэтому два выигранных дела по ст.1486 ГК РФ были важны не как некий автоматический способ уничтожить ранее возникшие требования правообладателя. Их значение было иным. Эти процессы позволили судебно установить важнейшее обстоятельство общей картины: правообладатель, предъявлявший требования применительно к пиву, сам не осуществлял использование противопоставленных товарных знаков для соответствующих товаров. Одновременно ООО «Пегас» подтвердило реальную и длительную хозяйственную деятельность, связанную с производством пива «Царское». И только в совокупности с другими обстоятельствами, включая историю возникновения обозначения, структуру портфеля правообладателя, предыдущие судебные акты и характер предъявляемых требований, это стало элементом оценки добросовестности. Именно поэтому рассматриваемое постановление нельзя превращать в универсальную формулу: «если знак не используется, нарушение допустимо». Нет. Смысл постановления совершенно иной: суд обязан оценивать не только формальные признаки нарушения исключительного права, но и то, как, зачем и в каких обстоятельствах правообладатель осуществляет это право и обращается за его судебной защитой. - https://zakon.ru/blog/2026/8/4/patentnyj_trolling_kak_zloupotreblenie_isklyuchitelnym_pravom_novyj_podhod_suda_po_intellektualnym_p