Верховный суд разъяснил, можно ли распиской изменить сроки возврата займа, установленны... — 29 мая 2026 г. в 06:28:03.682
Верховный суд разъяснил, можно ли распиской изменить сроки возврата займа, установленные договором #civpro_ВС #civpro_расписка #civpro_займ Что делать, если в договоре займа установлен один срок возврата денежных средств, а в расписке — другой? Какой документ имеет приоритет? И как в таком случае исчисляется срок исковой давности? 📌 Фабула дела 21 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 150 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 7 дней с момента предъявления требования. При этом в договоре прямо указывалось, что передача денежных средств оформляется долговой распиской, являющейся обязательным приложением к договору. 📝 В расписке заемщик указал, что обязуется вернуть денежные средства: «по первому требованию заимодавца, но в любом случае до 21 июня 2012 года». В дальнейшем 27 февраля 2014 года умер заимодавец, а 19 июля 2017 года — заемщик. После этого наследница заимодавца, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности с наследников заемщика в размере 2,6 млн рублей. ❗ Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. 📎 Позиция суда первой инстанции Суд отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, срок возврата займа был изменен распиской, которая являлась неотъемлемой частью договорных отношений сторон. Следовательно, обязательство подлежало исполнению не позднее 21 июня 2012 года. ⏳ Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в июне 2015 года, тогда как истец обратился в суд только в июле 2020 года. Это стало самостоятельным основанием для отказа в иске. 📎 Позиции апелляции и кассации Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и указал, что договор займа и расписка содержат различные условия о сроке возврата денежных средств. Поскольку содержание расписки, по мнению суда, вызывало сомнения относительно существенных условий договора займа, дело было направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд согласился с выводами апелляции. 📎 Позиция Верховного суда РФ 🚨 ВС РФ не согласился с выводами апелляции и кассации. Суд напомнил, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а сам договор должен оцениваться в совокупности со всеми связанными документами. ВС РФ указал, что расписка в данном случае не только подтверждала факт передачи денежных средств, но и являлась самостоятельным долговым документом. Кроме того, Верховный суд обратил внимание, что сам договор займа допускал возможность изменения его условий дополнительным соглашением сторон. 📌 Поскольку расписка была подписана заемщиком и принята заимодавцем, она изменила первоначальное условие договора о сроке возврата займа. Иными словами, стороны фактически изменили договор в порядке статьи 450 ГК РФ, согласовав окончательный срок исполнения обязательства — до 21 июня 2012 года. ⏳ Следовательно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Верховный суд также подчеркнул: наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств исполнения обязательства подтверждает существование долга. 📌 ВС еще раз подтвердил важный практический подход: расписка может рассматриваться не только как подтверждение передачи денег, но и как документ, изменяющий условия ранее заключенного договора. Поэтому при анализе споров о займе необходимо оценивать договор и расписку в совокупности — особенно если речь идет о сроках исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности. ⚖ Таким образом, подписанная заемщиком и принятая заимодавцем долговая расписка изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 127-КГ21-23-К4