Арбитражная оговорка без названия третейского суда: почему государственный суд оставил ...
Арбитражная оговорка без названия третейского суда: почему государственный суд оставил иск на 580 тыс. долларов без рассмотрения #civpro_практика #civpro_АПК #civpro_международный_Арбитраж Можно ли признать арбитражную оговорку исполнимой, если стороны не указали конкретное арбитражное учреждение? И сохраняет ли она силу после уступки права требования? 🔹 Обстоятельства дела ООО «Юридическая компания „Первая инстанция“» обратилось с иском к ООО «Восток» о взыскании задолженности по контракту на поставку товара: 334 400 долларов США долга и 246 285,60 доллара США неустойки. Контракт первоначально заключили китайская компания HEBEI TIFONG TRADING CO., LTD и российский покупатель. В январе 2026 года поставщик уступил право требования российской юридической компании. Ответчик возразил против рассмотрения спора государственным арбитражным судом, сославшись на пункт 9(c) контракта. В нём предусматривалась передача споров в «Арбитражный суд страны Истца», а языком арбитража должен был стать язык страны истца. 🔹 Почему оговорку признали исполнимой? Суд истолковал условие не изолированно, а в контексте всего контракта. Формулировка Arbitration Court в английской версии, указание на язык арбитража и связь между страной истца и языком разбирательства свидетельствовали о намерении сторон передать спор на рассмотрение третейского суда. Ключевой вывод: отсутствие наименования конкретного арбитражного учреждения само по себе не делает арбитражную оговорку неисполнимой. Суд указал на возможность проведения арбитража ad hoc — разбирательства, организованного для разрешения конкретного спора. Не изменил ситуацию и переход права требования к новому кредитору. Сославшись на пункт 1 статьи 384 ГК РФ и пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, суд признал арбитражную оговорку обязательной для нового кредитора и должника. 🔹 Процессуальное последствие Суд применил пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ: при наличии арбитражного соглашения государственный арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если сторона своевременно возразила против рассмотрения спора в государственном суде, а соглашение не является недействительным, не утратило силу и может быть исполнено. При оценке оговорки суд также руководствовался пунктами 26 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 года № 53. В частности, отсутствие указания на конкретное арбитражное учреждение не исключает возможности организовать разбирательство, если воля сторон в отношении выбранной процедуры может быть установлена. Итог: иск оставлен без рассмотрения, а истцу возвращена государственная пошлина в размере 660 514 рублей. 📌 Практический вывод: при подготовке международного контракта недостаточно формально упомянуть арбитраж. Важно сформулировать оговорку так, чтобы из неё можно было установить волю сторон на третейское разбирательство и определить реализуемую процедуру разрешения спора. При этом отсутствие названия арбитражного учреждения не означает автоматической неисполнимости соглашения. 📄 Документ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2026 по делу № А56-47049/2026.