Штраф 50 000 за чат GPT в суде — 16 мая 2026 г. в 18:10:51.407
Штраф 50 000 за чат GPT в суде Кассация наложила штраф в размере 50 тр на сторону по делу из-за того, что в своей жалобе они привели несуществующие судебные акты и исказили обстоятельства одного из судебных дел, выдав желаемое за действительное. Суд округа указал: Таким образом, общество «ЦСС» предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию. Безусловно, вызывает недоумение высказывание о надежде на поверхностное изучение судом округа жалобы и дальнейший вывод о том, что это прямой обман суда. Но сейчас не об этом. За 16 лет в судах я встречалась с разными коллегами в заседаниях: от стажеров до 5 адвокатов против меня одной. Видела разные подходы к ведению дел, разный уровень ответственности и знаний. Именно этот опыт сформировал у меня безапелляционную позицию о том, что в суд должен идти только юрист и только тот, который несет ответственность за свою деятельность. Прочитать закон и уметь его истолковать - это не одно и то же. Иногда то, что написано в статье прямо противоположно по смыслу тому, что применимо к конкретному делу. Это называется казуальное толкование. А еще есть теологическое. Оно тоже иногда сильно искажает то, что есть на первый взгляд. Именно этому мы учимся в юр ВУЗе сначала 6 лет, а потом повышаем квалификацию всю жизнь. Именно эти навыки отвечают на вопрос почему же суд несправедлив, ведь в законе написано другое. Нет, не другое. Нужно уметь с этим работать. Вы знаете, что я периодически критикую суды, когда приходится идти выше и отменять неправосудные акты. Но здесь абсолютно согласна с позицией кассации по штрафу. Приходится тратить часы и годы на разбирательства, где оппонент не может истолковать закон, где он пишет позицию на несколько листов из полной воды, где он цитирует какие-то выдуманные искусственным интеллектом решения. Даже не удосужившись проверить, а был ли мальчик. Про актуальные редакции даже и говорить не стоит, это классика, взять закон и не изучить как он выглядит сейчас. Именно это часто становится причиной судебных дел, которые можно рассмотреть за два заседания, а мы тратим на это пол года или даже три. В общем, я не за белых и не за красных. А за справедливость. И за то, чтобы мы наконец-то вернули достоинство в зал судебного заседания и выигрывали за счет юридических познаний, профессионализма и опыта. Не тратили драгоценные часы на клоунаду, мнимую логику и бездумный копипаст. 📌Ссылка на судебный акт: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01899d03-ae95-4846-958e-cbe8296855ea/984c40be-bd1b-423a-b4f5-1d46ef559ef7/A27-7831-2025_20260514_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True