В обзоре Верховного суда по банкротным делам приведены два примера по сохранению смежны... — 4 мая 2026 г. в 07:37:06.945
В обзоре Верховного суда по банкротным делам приведены два примера по сохранению смежных объектов за должником. Коллегия указала, что суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище. Пример 1: Должник, проживающий совместно с супругой и их несовершеннолетним ребенком, обратился в суд за разрешением разногласий в части определения жилья, защищенного исполнительским иммунитетом. Из материалов дела следовало, что должнику принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 18 кв. м и 21 кв. м, являющиеся частью коммунальной квартиры. Должник указывал, что комнаты используются совместно и фактически образуют единое жилье, просил исключить из конкурсной массы обе комнаты. Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику, сославшись на то, что каждая из комнат представляет собой отдельный объект недвижимости, а законодательство предусматривает исполнительский иммунитет только в отношении одного объекта. Отменяя судебные акты, суд округа отметил, что под единственным жильем необходимо понимать не только формально обособленный объект недвижимости, но и используемые совместно объекты, если они в совокупности не превышают пределы разумной потребности должника и членов его семьи в жилье. Пример 2 Должнику на праве собственности принадлежало два земельных участка (площадью 400 кв. м и 500 кв. м соответственно), на одном из которых расположен жилой дом. Ссылаясь на то, что оба участка имеют единое хозяйственное назначение, он обратился в суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части земельного участка, на котором отсутствовал жилой дом. Суд апелляционной инстанции, напротив, исключил все указанные объекты из конкурсной массы в связи со следующим. Как следует из материалов дела, два земельных участка (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород. Реализация спорного земельного участка привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций, забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов. Недавно у меня была проверка объекта, где фактически в одну квартиру были объединены две. При этом по документам это были два самостоятельных объекта. У должника многодетная семья, а квартиры малогабаритные. Следовательно, с учетом фактической перепланировки, у последнего были все шансы сохранить обе квартиры. На майских огромная активность по проверкам, все инвесторы закупаются) За период с 1 по 10 мая у меня назначено 16 проверок. Из них готовы 9. Утверждены к покупке 2. Остальные с интереснейшими скрытыми рисками. Для меня как для юриста большое удовольствие покопаться и раскрыть схему. Но, как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть) Будьте аккуратны, копайте лот глубоко.