Ну где здесь написано долевая собственность? Если она совместная, то преимущественного ... — 29 июля 2026 г. в 15:29:12.309
Ну где здесь написано долевая собственность? Если она совместная, то преимущественного права покупки у супруга нет. Именно такой фразой мне доказывают, что преимущественного права покупки при общей совместной собственности не существует. Мол, статья 250 ГК РФ касается только долевой собственности, как в ней и прописано. При этом уже есть отказные определения Верховного Суда, которые фактически подтверждают обратное. А теперь появилась и свежая практика Московского городского суда от июня 2026 года, которая очень точно объяснила именно то, о чем я писала в комментариях в своем телеграм канале пару месяцев назад. Сегодня мой синдром самозванца даже немного успокоился) Потому что я как раз говорила: Верховный суд не использует слова случайно. Если бы в п. 63 Постановления Пленума № 50 он хотел распространить разъяснение только на участников общей долевой собственности, он бы так и написал - общей долевой собственности. Добавить одно слово не составляет никакого труда. Но Верховный суд этого не сделал, он написал именно участники общей собственности. Вот об этом я и писала интуитивно) Потому что за 16 лет точно убедилась в том, что каждый союз, а не то, чтобы слово, просто так из «песни» в юриспруденции не выкидывается. И Мосгорсуд обратил на это внимание. Сначала он отклонил довод истца о том, что ст. 255 ГК РФ неприменима, поскольку имущество находилось в совместной, а не долевой собственности: «Доводы истца о том, что вопреки выводам суда первой инстанции он не мог защитить свои права и законные интересы иным способом, в том числе в порядке ст. 255 ГК РФ, так как он являлся участником совместной, а не долевой собственности, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как положения указанной нормы материального права применяются вне зависимости от вида общей собственности» Затем процитировал п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50: «В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ» И после этого сделал вывод, который окончательно снимает любые вопросы: «Согласно данному Верховным судом РФ судебному толкованию указанной нормы права, положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ применяются к участникам общей собственности, а не только к участникам долевой собственности» Наверное, поэтому судебные акты, особенно ВС, всегда нужно читать очень внимательно: сначала буквально каждое слово, потом словосочетания, а затем уже все предложение в контексте. Именно так и работает толкование права. Почитайте о толковании и его способах, если хотите понимать как работает смысл, заложенный в закон. Я уже не раз говорила и повторю еще раз: иногда норма права говорит совсем не о том, о чем кажется при первом прочтении. Когда суд начинает толковать ее одним из предусмотренных правом способов, первоначально очевидный смысл может существенно измениться. Реквизиты дела: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2026 по делу № 33-20903/2026 (УИД 77RS0022-02-2024-009418-66).