Может ли фонд кап ремонта выставить в квитанции долг за 7 лет? Поворот в судебной практ... — 19 июля 2026 г. в 17:58:34.002
Может ли фонд кап ремонта выставить в квитанции долг за 7 лет? Поворот в судебной практике. Долгое время суды исходили из того, что долг сам по себе не прекращается после истечения трех лет, а исковая давность применяется только судом и только по заявлению должника. Поэтому региональный оператор вправе отражать в квитанции всю задолженность, а вопрос применения исковой давности будет решаться только при взыскании долга в судебном порядке, есть ФКР обратится в суд. Но ФКР прекрасно понимает, что человеку сложно продать объект с чужим долгом в квитанции, а значит он вынужден будет заплатить всю сумму. Именно такой подход встречается во многих судебных актах. Но недавно суд подошел к вопросу иначе. Фабула дела: Собственник квартиры обнаружил в квитанции перерасчет за капремонт на сумму 24 тр. Фонд доначислил взносы с 2016 по 2023 годы. После обращения собственника ГЖИ провела проверку и выдала предписание скорректировать начисления, удалить задолженность за пределами 3х лет. Фонд оспорил это предписание в суде. Что решил кассационный суд: Он отметил, что ФКР выставил счет на оплату взносов за кап. ремонт, понуждающий должника исполнить обязательство в сумме, исчисленной за пределами трехлетнего срока исковой давности». Именно слово понуждающий стало центральным в мотивировке суда. По мнению кассации, платежный документ -это не просто информация о состоянии лицевого счета. Если в нем предъявляется к оплате задолженность, рассчитанная за пределами трехлетнего срока, такой документ фактически побуждает собственника добровольно исполнить требование, которое впоследствии может быть не защищено в суде вследствие истечения исковой давности. Нужно понимать, что долг не исчезает. Тем не менее, коллегия отметила, что «ФКР не лишен права на инициирование судебного разбирательства по взысканию спорной задолженности, в то время как должник лишен возможности внести изменения в выставленный в его адрес платежный документ». Для нас с вами это знаковая позиция, засиленная Верховным судом в этом году. Я оставляю пространство для маневра, предполагая, что такое решение могло возникнуть из-за того, что фонд именно скорректировал платежку: т.е. раньше в ней долга не было, а затем сделали перерасчет. Пару лет назад здесь в канале писала пост, где разбиралась такая ситуация. Тогда суд встал на защиту собственника квартиры, но указал, что такое решение принято из-за того, что ФКР не присылал платежки долгое время. Вместе с тем, очень сильная фраза кассации про выставление долга как понуждение. Посмотрим, как будут развиваться события, учитывая, что теперь мы все должны подстраиваться под практику Верховного суда.