ГЖИ не вправе требовать от УО выбора самого дешёвого юриста и участия в судах только по... — 23 июля 2026 г. в 06:33:02.098
ГЖИ не вправе требовать от УО выбора самого дешёвого юриста и участия в судах только по ВКС ООО «УК «Чкаловская» успешно отстояло взыскание судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Оренбургской области после победы в споре об отмене предписания. Инспекция пыталась снизить сумму, ссылаясь на рыночный минимум и возможность участия в заседаниях по видеосвязи, но суды напомнили о принципе разумности и праве на очную защиту. Предыстория Управляющая организация выиграла дело об оспаривании предписания ГЖИ. После вступления решения в силу УК подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 176 700 руб. (услуги представителя, проезд, проживание в гостинице, письменная консультация профильного института). Суд первой инстанции взыскал с инспекции 90 029 руб. 77 коп., частично удовлетворив заявление. ГЖИ не согласилась с суммой и подала апелляционную жалобу. Доводы жилищной инспекции — расходы чрезмерны и не детализированы (нет калькуляции по каждому документу и заседанию); — дело не относится к категории сложных, не требует глубокого анализа и изучения практики; — по мониторингу рынка Оренбурга ведение дела стоит 10–20 тыс. руб., а составление документов — 1–1,5 тыс. руб.; — представитель участвовал в Челябинске сразу в двух процессах, поэтому расходы на гостиницу нужно разделить; — можно было заявить ходатайство об участии через видеоконференц-связь и не тратить деньги на дорогу; — оплата письменной консультации (14 700 руб.) не относится к судебным издержкам. Позиция арбитражных судов Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Суды указали: 🔺Закон обязывает взыскивать расходы в разумных пределах, но «разумный предел» не означает «самый экономичный или минимально возможный». Право выбора специалиста принадлежит лицу, чьи права нарушены. Результативные услуги обычно оказываются квалифицированными юристами, высоко оценивающими свой труд. 🔺Отсутствие детальной калькуляции по каждому действию не опровергает факт оказания и оплаты услуг. Стороны вправе установить общую цену за комплекс действий по договору. 🔺Участие в заседании посредством ВКС — это право, а не обязанность стороны. Возможность сэкономить на дороге не лишает представителя права лично присутствовать в суде. 🔺Факт участия представителя в двух делах в один период суд первой инстанции уже учёл при расчёте, ограничив возмещение проживания одними сутками (3 000 руб.). 🔺Расходы на письменную консультацию (14 700 руб.) суд обоснованно исключил: это оплаченное субъективное мнение отдельного лица, которое не было приобщено в качестве заключения эксперта или специалиста. Итоговый расчёт суда (30 000 руб. за 7 заседаний, 42 670 руб. за 9 процессуальных документов, 14 359 руб. за проезд и 3 000 руб. за гостиницу) признан сбалансированным и соответствующим фактическому объёму работы. А47-11046/2024🔺ЖилИнспектор