"ЖКХ. Мечты сбываются" с Еленой Молчановой (ex-Шерешовец)
Медиа · 26 августа 2026 г.
#ИнтереснаяСудебнаяПрактика — 26 августа 2026 г. в 04:57:40.352
#ИнтереснаяСудебнаяПрактика Скоро осень и собрания, поэтому мне не могла не понравится практика про то как в бюллетене не указали полные реквизиты документа о собственности. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 по делу № 88-5475/2026 Итак, суть дела. В Нижнем Новгороде собственники решили сменить управляющую организацию. Вместо АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выбрали ООО «УК «МИРА». Заодно утвердили новый договор управления сроком на 3 года, плату за содержание в размере 40 рублей за кв. м, состав совета дома. По протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 83% голосов. Но прежняя УК пошла в суд. 🔵 Доводы прежней УК - в десятках бюллетеней не были полностью указаны сведения о правоустанавливающих документах; - по нескольким квартирам неверно указана площадь; - по двум помещениям данные о долях не совпадали с ЕГРН; - в двух квартирах были несовершеннолетние собственники, а полномочия голосовавших за них лиц, по мнению УК, не подтверждены. Ну и логично, что без этих решений кворума нет. 👨⚖️ Первая инстанция с этим согласилась. Суд исключил спорные голоса, признал отсутствие кворума и отменил все решения собрания. Но апелляция посмотрела на ситуацию иначе. ⚖️ Что сказал суд Письменная форма решений была соблюдена. В каждом бюллетене имелась ссылка на право собственности, а выписки из ЕГРН позволяли установить: - кто именно голосовал; - является ли он собственником; - каким количеством голосов обладает; - каково его волеизъявление. То есть собственников можно идентифицировать, их право подтверждено, а доказательств того, что они фактически не участвовали в голосовании, нет. Ошибки в площадях пяти квартир дали разницу всего в 0,6 кв. м. На кворум не влияет. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала прежней УК в иске. Первый кассационный суд оставил этот вывод в силе. «Отсутствие в бюллетенях полных сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющим на результаты голосования, не может быть отнесено и не может служить безусловным основанием для признания их недействительными». Суд подчеркнул: технические недостатки сами по себе не доказывают, что собственник не голосовал или что его воля была искажена.