Неудачная попытка вручения письма еще не означает, что КДЛ был надлежаще извещен о споре
Неудачная попытка вручения письма еще не означает, что КДЛ был надлежаще извещен о споре #субсидиарная_ответственность Оглоблина Е.В. потребовала взыскать с Позднякова М.Б. 120 тыс. руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Групп». Суд первой инстанции иск удовлетворил. Поздняков М.Б. в рассмотрении дела не участвовал. О вынесенном решении, по его словам, он узнал только после получения через Госуслуги постановления пристава от 15.05.2026 о возбуждении исполнительного производства. 15.06.2026 он подал апелляционную жалобу и попросил восстановить пропущенный срок. ⚖️ Позиция Позднякова М.Б. (податель жалобы) ➡️ судебные извещения он не получал; ➡️ апелляция не проверила надлежащим образом обстоятельства его извещения; ➡️ представленное письмо Почты России указывало, что регистрируемые отправления на его имя в 2024–2025 годах не поступали; ➡️ после получения информации о решении он в разумный срок подготовил и подал жалобу. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции 🌀 месячный срок на обжалование истек 02.09.2025, а жалоба подана только 15.06.2026; 🌀 ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; 🌀 уважительных причин для восстановления срока суд не установил. 🔎 Позиция суда округа 📎 Факт отправки корреспонденции сам по себе не подтверждает надлежащее извещение Апелляция сослалась на почтовое отправление, которое прибыло в место вручения и затем было возвращено отправителю. Однако округ установил, что по отдельным заседаниям сведения о направлении извещений вообще отсутствовали, а одно из писем поступило менее чем за три рабочих дня до заседания. 📎 Нужно проверить, соблюден ли порядок доставки В отчетах об отслеживании не было сведений о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию в отделении связи. Поэтому нельзя было считать доказанным, что письмо действительно доставлено по месту жительства, а его неполучение произошло исключительно по причинам, зависящим от Позднякова М.Б. 📎 В спорах о субсидиарной ответственности извещение особенно важно Округ отдельно отметил: исход такого спора может зависеть от процессуального поведения ответчика и распределения бремени доказывания. Поэтому последствия его неучастия допустимо возлагать на него только при наличии достоверных сведений, что он не участвовал в процессе по зависящим от него причинам. 📎 Срок можно восстановить и после истечения шести месяцев Если лицо не участвовало в деле из-за отсутствия сведений о месте и времени заседания, срок может быть восстановлен и после общего шестимесячного предела — если ходатайство подано не позднее шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В итоге АС Северо-Западного округа отменил определение апелляции, восстановил Позднякову М.Б. срок на подачу жалобы и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству. Постановление АС СЗО от 18.09.2026 по делу № А56-70034/2024.