По иску о взыскании убытков с бывшего директора суд не вправе ограничиваться формальной...
По иску о взыскании убытков с бывшего директора суд не вправе ограничиваться формальной проверкой документов, если оспаривается их мнимость #убытки #корпоративный_конфликт ООО «Рисма» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Рыбакову Ф.А. и ИП Лапынину П.В. о взыскании солидарно 8,75 млн руб. убытков. В удовлетворении требований было отказано в двух инстанциях. После получения обществом в ноябре 2021 г. компенсации за изъятие недвижимости для государственных нужд (120,8 млн руб.), со счета общества в пользу ИП Лапынина П.В. было перечислено 8,75 млн руб. по договорам аренды оборудования, купли-продажи дверей, субаренды и агентскому договору. По мнению истца, документы, подтверждающие эти платежи, отсутствовали или носили формальный характер, а реального встречного предоставления общество не получило. ⚖️ Позиция истца (ООО «Рисма») ➡️ Рыбаков Ф.А. скрывал реальную хозяйственную деятельность общества, не созывал общие собрания участников, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по другим делам; ➡️ договоры с ИП Лапыниным П.В. являются мнимыми: в каждом из них выявлены существенные пороки (несовпадение цены в договоре и УПД, несовпадение количества товара, невозможность идентифицировать арендуемое оборудование и помещение, исполнение агентского договора за пределами его срока); ➡️ перечисления фактически прикрывали вывод денежных средств из общества в условиях корпоративного конфликта. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь с убытками не доказаны; 🌀 ответчиками представлены договоры с актами, УПД, отчетами агента, а реальность исполнения подтверждена иными доказательствами (кассовые чеки по новому адресу, фотографии, данные Яндекс.Карт); 🌀 недостатки оформления первичных документов носят формальный характер и не влекут ничтожность сделок; 🌀 судебные акты по другим делам (об истребовании документов, о корпоративном конфликте, о сделках с иными лицами) преюдициального значения для данного спора не имеют. 🔎 Позиция суда округа 📎 Преюдициальные факты о поведении директора нельзя игнорировать Установленные в других делах обстоятельства — непроведение обязательных собраний участников, резкое падение выручки общества, сокрытие информации о хозяйственной деятельности — имеют значение для оценки добросовестности директора и не могут быть отклонены со ссылкой на иной предмет спора. 📎 Корпоративный конфликт требует комплексной оценки поведения сторон Вопрос о взыскании убытков с руководителя должен решаться исходя из совокупного анализа всех обстоятельств и поведения участников конфликта в целом, а не через формальную констатацию наличия или отсутствия нарушения отдельной нормы. 📎 Проверка мнимости сделки не сводится к формальному соответствию документов Суд обязан установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а не ограничиваться тем, соответствуют ли документы требованиям закона по форме — стороны мнимой сделки могут исполнить её для вида. 📎 Доводы о пороках каждого договора оставлены без оценки Суды не дали оценки конкретным несоответствиям, на которые указывал истец: расхождению цены в договоре и УПД, невозможности идентифицировать предмет аренды, отсутствию сведений об обременении арендой в ЕГРП, исполнению агентского договора за пределами его срока. АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предстоит дать оценку доводам о недобросовестности директора и мнимости сделок, установить наличие фактических отношений по каждому договору и их экономическую целесообразность. Постановление АС МО от 11.09.2026 по делу № А40-106219/2025.