Участник ООО вправе требовать проведения аудита за свой счет, но не вправе самостоятель...
Участник ООО вправе требовать проведения аудита за свой счет, но не вправе самостоятельно выбирать аудитора #корпоративная_информация Участник ООО «Купаты-1» Муратов С.В., владеющий 50% долей, потребовал обязать общество обеспечить выбранной им аудиторской фирме доступ к документам для проведения аудита за 2022–2024 годы. Перечень включал корпоративные документы, договоры, бухгалтерские регистры, налоговую отчетность, сведения о расчетах, имуществе и обязательствах, а также доступ к программе 1С. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция приняла частичный отказ от требований по отдельным документам, в остальной части решение сохранила. Кассационную жалобу подало ООО «Купаты-1». ⚖️ Позиция ООО «Купаты-1» (податель жалобы) ➡️ участник не предъявлял обществу надлежащим образом конкретизированного требования о проведении аудита; ➡️ окончательный перечень документов появился только в последнем заседании первой инстанции, поэтому общество не смогло представить полноценные возражения; ➡️ часть документов у общества отсутствует либо уже предоставлялась участнику; ➡️ суды применили устаревшую редакцию ст. 48 Закона об ООО и ошибочно признали за участником право самому выбрать аудитора; ➡️ требование о предоставлении непосредственного доступа к 1С не соответствует закону. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 участник вправе контролировать деятельность общества, в том числе инициировать за свой счет аудиторскую проверку; 🌀 выбранная Муратовым С.В. аудиторская организация признана независимой; 🌀 общество обязано обеспечить ей доступ к документам, связанным с деятельностью компании. 🔎 Позиция суда округа 📎 С 2023 года участник не выбирает аудитора самостоятельно Суды применили прежний подход к ст. 48 Закона об ООО. В редакции, действующей с 01.01.2023, предусмотрены два варианта аудита: по инициативе общества и по требованию участника за его счет. Но даже во втором случае закон уже не предоставляет участнику право самостоятельно назначить аудиторскую организацию. Аудитора вправе привлечь само общество при соблюдении требования независимости, а его назначение относится к компетенции общего собрания участников. Поэтому возлагать на ООО «Купаты-1» обязанность допустить именно выбранную Муратовым С.В. фирму «Эккаутинг» оснований не было. 📎 Перечень документов должен быть конкретизирован заранее Участник действительно обладает широким правом на информацию, и закон не устанавливает закрытого перечня документов, с которыми он может знакомиться. Однако предмет требования должен быть достаточно определенным. В данном споре окончательный объем документов был сформулирован лишь 24.02.2026 — в последнем заседании первой инстанции. Общество фактически не получило возможности возразить, в том числе пояснить, какие документы отсутствуют с учетом его статуса микропредприятия и особенностей бухгалтерского учета. 📎 Отсутствие документа не всегда освобождает общество Если документ должен храниться, общество обязано принимать меры к его восстановлению. Если же документ объективно не формировался, общество должно сообщить об этом участнику и объяснить причины отсутствия. Поэтому при новом рассмотрении необходимо проверить каждый спорный вид документа, а не возлагать обязанность предоставить весь перечень без оценки его наличия и обязанности по хранению. 📎 Прямой доступ к 1С — отдельный вопрос Ведение учета в электронной системе не освобождает общество от обязанности раскрывать содержащуюся в ней информацию. Но закон предусматривает предоставление копий электронных файлов либо перенос информации на бумажный носитель. Поэтому суды должны отдельно оценить правомерность требования именно о непосредственном доступе к программе 1С. АС Поволжского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.09.2026 по делу № А55-37138/2025.