При рассмотрении иска об убытках с директора суд обязан оценить каждый заявленный эпизо...
При рассмотрении иска об убытках с директора суд обязан оценить каждый заявленный эпизод и учитывать выводы налоговой проверки, подтвержденные судебными актами #ответственность_директора Участники ООО «Ниимстрой» потребовали взыскать с директора Соколова Г.Е. убытки, причиненные обществу рядом сделок и бездействием при управлении компанией. Требования касались, в частности, оплаты услуг ИП Заднепрянова П.Н., которые, по мнению истцов, фактически не оказывались, сделок с недвижимостью, расчетов с ООО «Дисколор», а также невзыскания задолженности, неустоек и процентов с покупателей помещений. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сославшись на недоказанность убытков и пропуск исковой давности. Кассационную жалобу подал Фоменко И.Г. ⚖️ Позиция Фоменко И.Г. (податель жалобы) ➡️ суды не оценили доказательства конфликта интересов директора и аффилированности его контрагентов; ➡️ выводы налогового органа подтверждают фиктивность услуг ИП Заднепрянова П.Н. и виновные действия директора; ➡️ отдельные требования по сделкам с Фурсой В.И., ООО «Дисколор» и другим контрагентам фактически остались без рассмотрения; ➡️ суды ошибочно исчислили исковую давность с момента, когда участник узнал о других нарушениях директора. ⚖️ Позиция Соколова Г.Е. Ответчик просил оставить судебные акты без изменения и настаивал на недоказанности оснований для взыскания убытков. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 факт причинения обществу убытков действиями директора не доказан; 🌀 наличие актов выполненных работ и пояснений участников отношений подтверждает реальность услуг ИП Заднепрянова П.Н.; 🌀 акт налоговой проверки сам по себе не лишает ответчика возможности доказывать иные обстоятельства; 🌀 срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушениях участник должен был знать не позднее 2021 года. 🔎 Позиция суда округа 📎 О пределах рассмотрения заявленных требований После объединения двух дел истцы поддерживали требования по нескольким самостоятельным основаниям. Однако нижестоящие суды фактически исследовали только эпизод с договором оказания услуг ИП Заднепрянова П.Н. и оставили без оценки требования, связанные со сделками с Фурсой В.И., ООО «Дисколор», Ващенко Л.А., Скворцовой Н.И., а также невзысканием задолженности, процентов и неустоек. Судебный акт должен содержать мотивированные выводы по каждому заявленному основанию и представленным в его подтверждение доказательствам. 📎 О значении выводов налогового органа По спорному договору с ИП Заднепряновым П.Н. налоговый орган установил формальный документооборот и отсутствие реального оказания услуг. Эти выводы были проверены и подтверждены вступившими в силу судебными актами по другому делу. Суды установили отсутствие у предпринимателя собственных ресурсов для оказания услуг, использование с обществом одного IP-адреса, отсутствие рекламной деятельности и фактическое оказание соответствующих услуг иными лицами. Поэтому двусторонние акты и пояснения связанных с обществом лиц сами по себе не опровергают ранее установленные обстоятельства. 📎 О совокупной оценке доказательств Выводы налогового органа основывались не на одном доказательстве, а на совокупности обстоятельств. Нижестоящие суды должны были сопоставить эти выводы с представленными ответчиком доказательствами и объяснить, почему считают их опровергнутыми. 📎 Об исковой давности По требованиям о взыскании убытков с директора срок давности исчисляется с момента, когда общество или его участники получили реальную возможность узнать о нарушении и его обстоятельствах. Суды связали начало срока с иском, поданным Фоменко И.Г. в 2021 году. Однако в том деле исследовались другие сделки директора. Довод о том, что о формальности договора с ИП Заднепряновым П.Н. участник мог узнать только после налоговой проверки и решения налогового органа 2022 года, оценки не получил. Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.