Участник общества вправе истребовать документы у бывшего директора, если именно у него ...
Участник общества вправе истребовать документы у бывшего директора, если именно у него они фактически находятся #корпоративные_споры Нефедов А.В., став единственным участником ООО «Бренд Медиа Групп», потребовал предоставить ему документы общества за длительный период – от корпоративных решений и банковских выписок до бухгалтерской документации, договоров и сведений об имуществе. Иск был предъявлен к обществу, бывшему генеральному директору Лёвину С.В. и действующему директору Бабаниязовой М.О. Первая инстанция обязала общество передать большую часть документов и установила судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляция ограничила период предоставления части документов июнем 2020 года. Кассационную жалобу подал Нефедов А.В. ⚖️ Позиция Нефедова А.В. (податель жалобы) ➡️ фактически документы общества находятся у бывшего генерального директора Лёвина С.В.; ➡️ Бабаниязова М.О. является номинальным директором, устранилась от управления и документацией не располагает; ➡️ в других судебных делах Лёвин С.В. представлял внутренние документы общества, что подтверждает их нахождение у него; ➡️ возложение обязанности только на общество делает судебный акт фактически неисполнимым; ➡️ ограничение периода предоставления документов июнем 2020 года нарушает право участника на получение информации о деятельности общества. ⚖️ Позиция Лёвина С.В. Лёвин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и настаивал на законности принятых судебных актов. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 обязанность предоставлять участнику документы в силу ст. 50 Закона об ООО лежит непосредственно на обществе; 🌀 корпоративные отношения между участником и бывшим либо действующим директором общества отсутствуют; 🌀 обязанность по передаче документов поэтому возложена на ООО «Бренд Медиа Групп»; 🌀 апелляция дополнительно ограничила период предоставления отдельных документов июнем 2020 года. 🔎 Позиция суда округа 📎 О надлежащем ответчике Общество действительно обязано хранить документацию и предоставлять ее участникам. Однако применительно к конкретному спору этого недостаточно для определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по передаче документов. Нефедов А.В. является единственным участником общества и представляет само юридическое лицо. Возложив обязанность исключительно на общество, суды фактически обязали его в лице Нефедова А.В. предоставить документы самому себе. 📎 О возможности истребовать документы у бывшего директора Способом защиты права участника может быть истребование документации непосредственно у бывшего руководителя или иного лица, у которого она фактически находится. Поэтому суд должен установить, передавалась ли документация при смене директоров и располагают ли Лёвин С.В. и Бабаниязова М.О. истребуемыми документами. 📎 Об исполнимости судебного акта Обязанность передать документы может быть возложена только на лицо, которое ими располагает либо имеет возможность их восстановить. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у ответчика документы, не отвечает требованию исполнимости. Следовательно, вопрос о фактическом местонахождении документации входит в предмет доказывания и не может быть заменен формальным указанием на обязанность общества хранить документы. 📎 О передаче документов при смене директора Руководитель отвечает за организацию хранения бухгалтерской документации, а при смене руководителя должна обеспечиваться ее передача. Суды не исследовали, какие документы находились у прежнего директора, были ли они переданы следующему руководителю и где они находятся в настоящее время. Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 25.08.2026 по делу № А56-77892/2024.