Неоплата имущества по договору купли-продажи может подтверждать притворность сделки, ес...
Неоплата имущества по договору купли-продажи может подтверждать притворность сделки, если стороны изначально не собирались рассчитываться #недействительность_сделок Акционеры ОАО «Стройдеталь» обратились в интересах общества с иском об оспаривании сделок 2017–2019 годов по отчуждению недвижимости — базы отдыха, земельных участков, столовой, автомойки и магазина стройматериалов — и возврате имущества обществу. По версии истцов, бывший директор Колесников А.В. вывел активы через подконтрольных лиц и общества, а договоры купли-продажи фактически прикрывали безвозмездную передачу имущества. Суды двух инстанций в иске отказали. Кассационную жалобу подала акционер Колесникова Т.Г. ⚖️ Позиция Колесниковой Т.Г. (податель жалобы): ➡️ в постановлении о прекращении уголовного дела отражены выводы о противоправном отчуждении имущества ОАО «Стройдеталь» Колесниковым А.В.; преследование прекращено в связи с его смертью по нереабилитирующему основанию; ➡️ прежний спор по делу № А53-7674/2022 не препятствует новой оценке сделок, поскольку уголовное дело тогда еще не было возбуждено, а часть акционеров в процессе не участвовала; ➡️ покупатели имущество фактически не оплачивали, сделки совершались с аффилированными лицами и прикрывали запрещенное дарение; ➡️ срок давности следует исчислять с 18.12.2023, когда принято постановление о прекращении уголовного дела и стали известны обстоятельства вывода активов; ➡️ заявление Сидоровой О.В. о давности не распространяется на требования к двум ООО «Стройдеталь», где она не являлась ответчиком. ⚖️ Позиция Сидоровой О.В.: судебные акты законны, основания для их отмены отсутствуют. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано 🌀 не доказано, что сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности либо совершались на заведомо невыгодных условиях; 🌀 отсутствие оплаты по договору само по себе не делает куплю-продажу недействительной; 🌀 обстоятельства спорных сделок уже оценивались в деле № А53-7674/2022, где в иске было отказано; 🌀 срок исковой давности пропущен. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О повторном иске акционеров: акционер, предъявляющий иск от имени корпорации, действует как ее представитель, а истцом является сама корпорация. Поэтому новый иск по тем же сделкам и основаниям в общем случае недопустим. Однако суды должны были выяснить, были ли нынешние акционеры уведомлены о прежних процессах и имелись ли уважительные причины их неприсоединения. 📎 О преюдиции: правовая квалификация и выводы из ранее рассмотренного дела сами по себе преюдицией не являются. Если новый иск допустим, суд вправе исследовать новые фактические обстоятельства, которые ранее не устанавливались. 📎 О неоплате как признаке притворности: вывод о том, что неоплата никогда не влияет на действительность договора, ошибочен. Если стороны изначально не намеревались платить цену, договор может прикрывать иную сделку. На такую общую волю могут указывать аффилированность, переписка, длительное отсутствие требований об оплате и иное согласованное поведение. 📎 О прикрываемом дарении: истцы ссылались на цепочку взаимосвязанных сделок, подконтрольность приобретателей семье бывшего директора и отсутствие расчетов. Эти обстоятельства требовали проверки на предмет притворности и безвозмездности сделок, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено. 📎 Об исковой давности: заявление одного соответчика о применении давности не распространяется на остальных. Поэтому ссылка на заявление Сидоровой О.В. не могла повлечь отказ по требованиям к ООО «Стройдеталь». Отдельно следовало оценить ходатайство Осиповой И.В. о вступлении в дело как третьего лица и возможность заявления ею о давности. Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление АС СКО от 10.08.2026 по делу № А53-35953/2024.