Нельзя принять экспертизу с тем же нарушением, за которое отклонена предыдущая
Нельзя принять экспертизу с тем же нарушением, за которое отклонена предыдущая #корпоративные_споры ООО «Волжское поле» потребовало понудить ООО «Газпром газификация» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута сроком на 49 лет, установленного приказом Минэнерго России от 26.12.2022 № 1368 для газопровода-отвода и ГРС с.п. Лопатино, с единовременной платой 19 667 500 руб. и 1 199 425 руб. за части двух участков сельхозназначения. Ответчик предлагал 497 404 руб. и 24 136 руб. по своим отчётам об оценке, истец возражал, ссылаясь на свой отчёт (4 487 600 руб. и 360 145 руб.). Решением от 24.11.2025, оставленным без изменения 25.03.2026, иск удовлетворён в заявленных суммах. Кассационную жалобу подало ООО «Газпром газификация». ⚖️ Позиция ООО «Газпром газификация» (податель жалобы): нормы материального и процессуального права применены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ⚖️ Позиция ООО «Волжское поле»: явку представителя в заседание суда округа не обеспечило. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён 🌀 публичный сервитут является платным (п. 12 ст. 23, п. 2 ст. 39.46, ст. 39.47 ЗК РФ); 🌀 первичная экспертиза отклонена как ненадлежащее доказательство: выполнена без Методических рекомендаций № 321, а результат в 33 раза превысил оценку ответчика и вчетверо — оценку истца; 🌀 повторная экспертиза (60 728 250,45 руб. и 3 214 673,42 руб.) признана относимым и допустимым доказательством; 🌀 разногласия урегулированы по ст. 445, 446 ГК РФ в пределах заявленных требований, поскольку суд не вправе выходить за них. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О правилах определения платы: плата за публичный сервитут в отношении участков в частной собственности определяется по Закону об оценочной деятельности и Методическим рекомендациям Минэкономразвития от 04.06.2019 № 321 на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю соглашения (п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ). 📎 О противоречии в оценке доказательств: повторная экспертиза выполнена без применения тех же Методических рекомендаций, отсутствие которых стало основанием для отклонения первоначальной, однако суды признали её надлежащим доказательством. Заключение эксперта заранее установленной силы не имеет и оценивается наравне с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 📎 О расхождении оценок: размер платы по повторной экспертизе втрое превышает первоначальную, в 122 раза — отчёты ответчика и более чем в 13 раз — отчёт истца. Оценки одних и тех же участков различаются существенно. 📎 О неурегулированности разногласий: отдав приоритет повторной экспертизе, выполненной с тем же нарушением, суды фактически не устранили разногласия сторон о размере единовременной платы, то есть не разрешили спор, ради которого иск предъявлен. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Самарской области; суду предписано рассмотреть ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Постановление АС ПО от 22.07.2026 по делу № А55-20959/2023