Бездействие директора, знавшего о выводе средств предшественником, влечёт солидарное с ...
Бездействие директора, знавшего о выводе средств предшественником, влечёт солидарное с ним возмещение убытков #убытки_директора #корпоративные_споры ООО «Нефтяная промышленная компания» и участник Золотых И.А. потребовали солидарно взыскать с двух бывших генеральных директоров — Селиверстова Л.Ю. (руководил с 27.05.2011 по 29.08.2022) и Гладких С.С. (с 06.09.2022 по 24.08.2023) — 3 769 679,60 руб. убытков и 1 282 178,77 руб. процентов на 03.07.2025. Аудит за 2022 год выявил, что за Селиверстовым Л.Ю. на дату увольнения числился подотчёт 5 245 972,92 руб., погашенный лишь частично, а также возврат «займа» 635 000 руб. по несуществующему договору. Суды двух инстанций иск удовлетворили полностью. Кассационную жалобу подал Гладких С.С. ⚖️ Позиция Гладких С.С. (податель жалобы): выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; просил отменить их и отказать в иске полностью. ⚖️ Позиция Селиверстова Л.Ю.: поддержал жалобу, просил направить дело на новое рассмотрение; в судах ссылался на то, что полученные средства являлись оплатой труда. ⚖️ Позиция ООО «НПК», Золотых И.А. и третьего лица Суменкова С.С.: судебные акты законны, жалоба удовлетворению не подлежит. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён 🌀 невозвращённые подотчётные средства составили 3 134 679,60 руб.; доказательств их расходования на нужды Общества нет, а 635 000 руб. получены при отсутствии договора займа; 🌀 довод об оплате труда опровергнут аудитом, справкой 2-НДФЛ (доход за 2022 год — 767 918,72 руб.), назначениями платежей и авансовыми отчётами самого Селиверстова Л.Ю.; 🌀 Гладких С.С. достоверно знал о неправомерном получении средств: направил претензию в октябре 2022 года, подписал 2-НДФЛ, однако мер к принудительному взысканию не принял, участников и нового директора не уведомил, часть бухгалтерских документов не передал; 🌀 проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы, поскольку обязанность их уплаты не зависит от основания возникновения обязательства. 🔎 Позиция суда округа: 📎 Об убытках: выводы о противоправном поведении, вине ответчиков и причинной связи с убытками соответствуют обстоятельствам дела и правилам доказывания (ст. 65, 71 АПК РФ); доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судами, и признаны несостоятельными. 📎 О процентах: обязанность причинителя вреда уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, при просрочке их уплаты (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Взыскание процентов по состоянию на 03.07.2025 — дату, предшествующую вступлению решения от 18.07.2025 в силу, — ошибочно. 📎 О способе устранения ошибки: поскольку фактические обстоятельства установлены полно, а ошибка обусловлена исключительно неправильным применением норм права, суд округа изменил акты без передачи дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Судебные акты отменены в части взыскания процентов и госпошлины в доход бюджета, во взыскании 1 282 178,77 руб. процентов отказано; в остальной части оставлены без изменения, судебные расходы перераспределены пропорционально. Постановление АС МО от 18.05.2026 по делу № А41-76241/2024