При наличии вступившего в силу налогового решения о нереальности работ бремя доказывани...
При наличии вступившего в силу налогового решения о нереальности работ бремя доказывания их выполнения возлагается на подрядчика, а не на оспаривающего сделку истца #недействительность_сделок Администрация муниципального округа Чехов оспорила как недействительные (ничтожные) множество договоров (2022–2024 годы, общая сумма 111 461 819,60 руб.) на ремонт и обслуживание объектов ЖКХ, заключённых между МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «Профобъединение», требуя взыскать с последнего полученные по ним средства. Истец ссылался на то, что договоры образуют единую крупную сделку, совершённую без согласия собственника имущества предприятия, а также мнимы. Суды двух инстанций в иске отказали. Кассационную жалобу подала Администрация. ⚖️ Позиция Администрации (податель жалобы): договоры недействительны. ➡️ договоры представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на общий хозяйственный результат, с однородными работами, совершённую за непродолжительный период; её стоимость превысила 10% уставного фонда предприятия, поэтому требовалось предварительное одобрение собственника; ➡️ сделки мнимы — заключены без намерения реального исполнения, а денежные средства в размере 111 461 819,60 руб. фактически выведены из предприятия; ➡️ работы фактически не выполнялись ООО «Профобъединение», что подтверждается решением по делу № А41-34512/2024, письмом следственного отдела от 18.11.2024 и возбуждением уголовных дел о хищении бюджетных средств. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано 🌀 договоры заключены в период с 2023 по 2024 год, то есть не в пределах одного квартала, не имели единого предмета и не отвечали критериям взаимосвязанности; охватывали различные виды работ на разных объектах, поэтому не образуют единой или крупной сделки; 🌀 факт выполнения работ подтверждён актами и справками форм КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными представителями предприятия; результат работ используется по назначению, согласование закупок с МКУ «ЦКЗ» доказано; 🌀 представления прокуратуры касались перебоев горячего водоснабжения в конце 2024–2025 годов и не связаны со спорными работами; решение по делу № А41-34512/2024 и письмо следственного отдела выводов о невыполнении работ не содержат и заранее установленной силы не имеют. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О неверном распределении бремени доказывания: суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания невыполнения работ, тогда как договоры заключены между ответчиками и именно они должны обладать исчерпывающими доказательствами их выполнения; ООО «Профобъединение» как исполнитель обязано было доказать факт выполнения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Акты, справки КС-2 и КС-3, подписанные со стороны общества ЭЦП Ермолина А.Ю., в отсутствие иных первичных документов реальность исполнения исчерпывающе не подтверждают. 📎 О противоречии вступившему в силу судебному акту: решением по делу № А41-34512/2024 подтверждена законность налогового решения, которым установлено, что предприятие формально оформляло работы с ООО «Профобъединение» для получения необоснованной выгоды, работы выполнялись силами самого предприятия или неустановленных лиц, а общество имеет признаки фиктивной организации без необходимых ресурсов, через счета которой выводились средства. Выводы судов вступили в противоречие с этими обстоятельствами; кроме того, по данным следственного отдела и собственным показаниям Ермолина А.Ю. он деятельностью общества фактически не занимался. Решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Московской области. Постановление АС МО от 15.07.2026 по делу № А41-104437/2024