Контролирующее лицо, не раскрывшее причин неоплаты долга и прекращения деятельности общ...
Контролирующее лицо, не раскрывшее причин неоплаты долга и прекращения деятельности общества, отвечает перед кредитором и до исключения общества из ЕГРЮЛ #субсидиарная_ответственность #недействующее_юридическое_лицо ИП Павленко Е.Г. оказал ООО «Звезда» услуги спецтехники на 963 200 руб.; оплата не поступила, долг и неустойка взысканы решением АС Приморского края, исполнительное производство результата не дало. Дело о банкротстве общества прекращено 22.08.2024 на стадии проверки обоснованности заявления ФНС — долг перед налоговым органом был менее двух миллионов рублей, иные кредиторы заявлений не подали. Предприниматель обратился с иском к директору и единственному участнику Ладохе Д.В. о взыскании 1 868 122,80 руб. Решением от 22.10.2025 иск удовлетворён, апелляция решение отменила и в иске отказала. Кассационную жалобу подал ИП Павленко Е.Г. ⚖️ Позиция ИП Павленко Е.Г. (податель жалобы): апелляция неверно распределила бремя доказывания. ➡️ обязанность доказать отсутствие вины, разумность и добросовестность лежит на привлекаемом лице, однако апелляция неправомерно переложила её на истца; ➡️ ответчик не представил доказательств отсутствия вины и добросовестности, не дал пояснений о причинах длительного непогашения долга при непроведении ликвидационных процедур и фактическом «бросании» общества; ➡️ долг остался непогашенным вследствие самоустранения ответчика от управления и неподачи заявления о банкротстве, что указывает на намерение не платить по долгам и одновременно избежать субсидиарной ответственности. ⚖️ Позиция Ладохи Д.В.: обжалуемое постановление законно. ➡️ задолженность перед истцом погашена третьим лицом — Тараном С.В. путём передачи покрасочной станции стоимостью более 1 млн руб.; ➡️ отсутствует процедурное основание для привлечения вне рамок дела о банкротстве: это допустимо лишь при завершении процедуры или прекращении дела из-за отсутствия средств на финансирование; ➡️ ООО «Звезда» является действующим юридическим лицом, а финансовые трудности с 2020 года и неисполнение обязательств сами по себе не доказывают доведение общества до неспособности рассчитываться с кредиторами. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён 🌀 учтено, что уже на 01.01.2020 общество не обладало достаточными оборотными средствами, а его кредиторская задолженность, подтверждённая судебными актами, составляет 14 251 742,51 руб. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в иске отказано 🌀 задолженность возникла из обычной строительной деятельности в рамках проекта верфи «Звезда — ДСМЕ»; доказательств наращивания ответчиком кредиторской задолженности, заинтересованности или конфликта интересов при заключении договора не представлено; 🌀 сама по себе управленческая модель, при которой общество не исполняет обязательство, о недобросовестности руководителя не свидетельствует, а низкие финансовые показатели не выходят за пределы обычного предпринимательского риска. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О привлечении до исключения из ЕГРЮЛ: согласно п. 7 Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025 кредитор вправе требовать привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности до исключения должника из реестра, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность и невозможность удовлетворения требования обусловлена поведением этого лица. 📎 О распределении бремени доказывания: истцу достаточно доказать наличие и размер задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика над должником, после чего бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на контролирующее лицо. 📎 О пассивной позиции ответчика: Ладоха Д.В. ограничился формальными ссылками на недоказанность вины, но не раскрыл конкретных причин, по которым долг в 963 200 руб. остался непогашенным. Постановление апелляционного суда отменено, решение АС Амурской области от 22.10.2025 оставлено в силе; с ответчика взыскано 20 000 руб. расходов по госпошлине. Постановление АС ДВО от 21.05.2026 по делу № А04-3297/2025