Расходы общества на обслуживание имущества аффилированной компании нельзя автоматически...
Расходы общества на обслуживание имущества аффилированной компании нельзя автоматически считать убытками: сначала нужно установить, использовалось ли это имущество в деятельности общества #ответственность_директора ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» потребовало взыскать с бывшего директора Сивко С.А. 2,05 млн руб. убытков. Общество ссылалось на то, что в 2020–2022 годах за его счет приобретались расходные материалы, оплачивались ремонт и обслуживание измерительной системы ATOS Scan Box 4105. При этом оборудование принадлежало ООО «3Д Проект», генеральным директором и единственным участником которого являлся сам Сивко С.А. Первая и апелляционная инстанции взыскали с бывшего директора всю заявленную сумму. ⚖️ Позиция Сивко С.А. (податель жалобы) ➡️ оборудование фактически использовалось ООО «Основа» при изготовлении собственной продукции, поэтому расходы на его обслуживание были связаны с хозяйственной деятельностью общества; ➡️ суды не исследовали представленные в подтверждение этого договоры, акты, технологическую документацию, протоколы сканирования, пояснения бывших работников и иные материалы; ➡️ нормы о расчетах в рамках гособоронзаказа были применены неправильно; ➡️ в сумму убытков необоснованно включен НДС. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды исходили из того, что общество не использовало спорное оборудование в своей деятельности; 🌀 первая инстанция сослалась, в частности, на то, что расходы на оборудование не были включены в сметы и расчетно-калькуляционные материалы по гособоронзаказу, а заказчики не подтвердили выполнение сканирования; 🌀 исходя из этого расходы общества на имущество, принадлежавшее компании Сивко С.А., были квалифицированы как причиненные им убытки. 🔎 Позиция суда округа 📎 Само нахождение оборудования в собственности связанной компании еще не означает наличие убытков АС Северо-Западного округа указал: ключевым обстоятельством является то, использовалось ли оборудование самим обществом в хозяйственной деятельности. Если ООО «Основа» действительно применяло оборудование для изготовления своей продукции, расходы на расходные материалы и обслуживание могли быть экономически связаны с его собственной деятельностью. Только после установления этого обстоятельства можно оценивать добросовестность поведения директора. 📎 Суды не вправе игнорировать доказательства фактического использования оборудования Сивко С.А. представил договоры, спецификации, накладные, акты, технологическую документацию, маршрутные карты, журналы, протоколы сканирования, материалы рабочих совещаний и нотариально удостоверенные пояснения бывших сотрудников. Нижестоящие суды этим доказательствам оценки не дали. Кроме того, после увольнения Сивко С.А. общество заключило с ООО «3Д Проект» отдельный договор на сканирование изделий. По мнению округа, это также требовало оценки: необходимо было выяснить, каким образом аналогичные работы выполнялись обществом до заключения данного договора. 📎 Ссылка на гособоронзаказ также требовала дополнительной проверки Суды указали, что с отдельного счета общества в сентябре 2022 года было потрачено более 14 млн руб., однако не установили назначение этих платежей. При этом непосредственно к спорным расходам относился только один платеж на 1,48 млн руб. 📎 Включение НДС в размер убытков должно быть обосновано Округ отдельно отметил, что суды не объяснили, почему в сумму убытков включен НДС, тогда как общество не ссылалось на отсутствие у него статуса плательщика этого налога. В итоге АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить факт использования оборудования обществом, оценить экономическую обоснованность расходов и решить вопрос о привлечении ООО «3Д Проект» к участию в деле. Постановление АС СЗО от 09.10.2026 по делу № А56-88343/2024.