После признания сделки недействительной суд должен проверить не только возврат имуществ...
После признания сделки недействительной суд должен проверить не только возврат имущества, но и доход от его использования, а также действия директора по исполнению реституции #корпоративные_споры ООО «Топаз» в лице участника Юрченкова С.В. потребовало взыскать с Юрченкова А.В. и директора общества Юрченкова В.А. убытки, связанные с использованием недвижимости, ранее выведенной из общества по недействительным сделкам. Ранее суды признали недействительными договоры аренды и продажи недвижимости, заключенные между ООО «Топаз» и Юрченковым А.В., установив существенное занижение стоимости имущества и применив реституцию. Однако фактический возврат недвижимости состоялся лишь в июле 2025 года. Первая и апелляционная инстанции в иске общества отказали, одновременно удовлетворив встречное требование Юрченкова А.В. о процентах на 3,39 млн руб., подлежащих возврату ему по реституции. ⚖️ Позиция Юрченкова С.В. (податель жалобы) ➡️ Юрченков А.В. продолжал пользоваться недвижимостью после признания сделок недействительными и не возвращал ее обществу; ➡️ Юрченков В.А., являясь директором и мажоритарным участником, не предпринимал действий по исполнению судебных актов и возврату имущества; ➡️ поведение обоих ответчиков, по мнению заявителя, лишило общество возможности использовать недвижимость и получать от нее доход; ➡️ размер требований определялся с учетом стоимости пользования недвижимостью. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды отказали во взыскании убытков, не усмотрев необходимой совокупности условий ответственности; 🌀 встречный иск Юрченкова А.В. о процентах за пользование денежными средствами, которые общество должно было вернуть ему в порядке реституции, был удовлетворен полностью. 🔎 Позиция суда округа 📎 Директор обязан предпринимать действия для реального исполнения судебного акта в интересах общества АС Центрального округа указал, что Юрченков В.А. как директор обязан был принять все зависящие от него меры для возврата недвижимости, включая принудительное исполнение судебных актов и восстановление записей о праве собственности ООО «Топаз» в ЕГРН. Суды не исследовали, какие именно действия он предпринимал и соответствовало ли его поведение обязанностям действовать добросовестно и разумно. 📎 Формальной передачи имущества недостаточно, если право общества в ЕГРН не восстановлено Округ отметил: акт пристава о передаче недвижимости сам по себе не подтверждает полноценное исполнение реституции, если не установлены фактический возврат имущества и восстановление регистрационных записей о праве собственности общества. 📎 Одобрение сделки участниками не освобождает директора от самостоятельной ответственности Сам факт того, что сделка была одобрена участниками, не исключает ответственности директора, если он действовал недобросовестно. При наличии соответствующих оснований ответственность директора и участников, одобривших причиняющую убытки сделку, может быть солидарной. 📎 Покупатель по недействительной сделке может отвечать за доход от пользования чужим имуществом Суд округа отдельно указал на необходимость применения правил о неосновательном обогащении. Признание сделки недействительной не ограничивается возвратом имущества: лицо, пользовавшееся чужой недвижимостью без правового основания, может быть обязано возместить доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь. При этом суд должен установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества, а размер дохода может определяться расчетным путем или экспертизой. В итоге АС ЦО отменил судебные акты полностью и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново оценить действия директора, последствия пользования недвижимостью после признания сделок недействительными и встречные требования Юрченкова А.В. Постановление АС ЦО от 07.10.2026 по делу № А35-9233/2024.