3. Подпись в договоре. — 15 июля 2026 г. в 11:24:54.483
3. Подпись в договоре. Очень интересное дело получилось. На данный момент оно на стадии отказа в иске судом первой инстанции. Договор заключался много лет назад. Подпись отчуждателя оспаривал наследник. Я смотрел на подпись и мне казалось, что она отличается от других образцов. Нельзя так делать. Когда кажется - надо к эксперту идти, а не гаданием заниматься. Экспертизу суд назначил... та-дам - господину Щуке. Ох, и заключение пришло. Вот например выдержка: Подписи от имени Иванова в *перечень документов* в качестве образцов не использовались, так как вызывают сомнения в своей подлинности. В этом перечне: заявления в ФНС, договор по земле с администрацией, несколько актов согласования границ. Почему вызывают сомнения? По каким признакам? Чем они "сомнительней" тех документов, которые эксперт исследовал? Объяснений ровно никаких. Просто ряд документов, которые вполне могли повлиять на результат, эксперт исследовать не стал. Самого исследования подписи - полтора абзаца. Написано только, что невозможно сделать вывод о принадлежности потому, что объем совпадения и различия признаков недостаточен для вывода. Описанием самих признаков подписи, пусть даже и в недостаточном объеме, господин Щука решил себя не утруждать и просто натыкал в заключение картинки подписей. Даже подписывать откуда они не стал. И то правда, не для плебеев такая информация. Еще вдруг что лишнего увидят, умничать начнут. Не дело это ☝️ Зато по расшифровке подписи эксперт прямо таки прошелся со всей душой. Тут и подробное описание исследования, и иллюстрации с десятками стрелочек по "общим и частным признакам". В общем, господин Щука написал, что расшифровка выполнена не стороной договора. На выходе родилась любопытнейшая ситуация: - расшифровка не стороны; - подпись определить невозможно. Достаточно ли этого для признания сделки, совершенной уже умершими людьми, недействительной? "Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе? Науке это неизвестно" (с) Уважаемый подписчик сколько угодно может обвинять меня в предвзятости и старческом маразме - но я на 100% уверен, что просто так заключения экспертов подобным образом не составляют и не пишут. Получается что: - часть материала эксперт отбросил без объяснений под формальным предлогом, в результате написав что недостаточно ему объема признаков; - другой части материала уделил достаточно времени, расписав все максимально подробно и убедительно. К тому же, как показывает опыт общения, эксперты-почерковеды в большинстве случаев практически сразу видят всё, что им нужно и предварительный вывод для себя делают быстро. Поэтому, я здесь более чем уверен, что не просто так всё это было написано именно так, как написано. К тому же там был еще один злой косяк, про который публично пока писать считаю преждевременным, но который ни один честный, порядочный эксперт допустить не мог. Такого просто не бывает. А что мы говорим "Богу мутных экспертов"? Правильно: "Не сегодня". По результатам обсуждения с коллегой и его, кстати, светлой идеи, обратились в другую организацию и попросили исследовать подпись. Вообще без каких-либо надежд. Просто надо было сделать, потому что лучше сделать, чем потом много ночей лежать и мучиться. Так вот: эксперт пришел к выводу, что подпись принадлежит стороне-отчуждателю. Причем вполне себе всё мотивированно объяснено и расписано. В отличие от. Не знаю уж, что там по итогу привело к отказу в иске, но сама по себе ситуация вышла довольно интересной. И выводы для себя я сделал. Чего и всем желаю. #мемуары