Три истории из моей практики, когда я сталкивался с почерковедческими экспертизами: — 15 июля 2026 г. в 11:24:41.710
Три истории из моей практики, когда я сталкивался с почерковедческими экспертизами: По характеру работы почерк мне почти не попадается. К делам по оспариванию сделок душа, прямо скажем, не особо лежит и целенаправленно в эту сторону практику я не развивал. А во всех остальных моих делах - принадлежность почерка дело десятое. Хотя, в последние годы пошли разговоры, что вроде как подписание акта согласования границ имеет обалдеть какое значение, и если согласование границ не выполнено - то вплоть до того, что автоматом всё межевание может пойти под нож. А в золотые 00-10-е годы с этими актами столько всего было... многие бессмертные ребята не видели нужды сильно заморачиваться и при выполнении межевания невозбранно рисовали свои закорючки за все фамилии в актах без разбору. Так что, если практика действительно сформируется в этом ключе, то всё может измениться. Ну так вот. С почерковедческой экспертизой у меня было всего три дела. 1. Подпись в расписке на займ. Заимодавец утверждал, что заемщик написал расписку и подписал при нем. Заемщик пришел в суд и твердо сказал "подпись не моя, денег не брал, ничего не писал". А я вообще по экспертам-почерковедам не ориентировался. Суд назначил эксперту - пусть будет кодовое имя Щука. Пришло заключение - подпись заемщику не принадлежит. Щука в суде вел себя как железный столб - холодно, кратко и бескомпромиссно. Заимодавец благим матом кричит: - Да он при мне лично всё писал! Что заимодавец, что заемщик - оба еще те махровые ребята, поэтому правда как обычно посередине. Но, мы с коллегой всё равно нашли по рекомендациям и обратились к другому эксперту. Тот взял расписку, взял образец почерка, две секунды смотрел и говорит: - Это его подпись, я на 100% уверен, так подделать невозможно. В тот раз мы много узнали о почерковедении. Жаль, что с годами всё забылось. Суд назначил повторную экспертизу в другой регион. Заключение: подпись не заемщика. Заемщик торжествовал. Заимодавец пытался разрушить стены суда своим возмущением. Торжествовать у заемщика получилось куда успешней. Вообще-то история странная была, конечно 🤔 Уж больно натурально возмущался заимодавец. Обычно, когда такие вещи не проходят, ведут себя по проще. Что-то вроде "Ну не прокатило и ладно". А там буря была, масштабная. Сумма не 100 рублей. Да и сомневаться в квалификации эксперта, к которому мы обращались, у меня поводов не было. Человек всё подробно объяснил, показал и разжевал. К таким специалистам доверия всегда больше, чем к столбам. Шо то там был не то 🤔 Тот же Щука вел себя как типичный мутненький "я художник - я так вижу". Это когда они приходят в заседание, не хотят давать никаких пояснений и принципиально их не дают, но упрямо стоят на "в экспертизе все изложено, добавить больше нечего, а то что вы не согласны не говорит что я не прав". Не просто так они себя ведут подобным образом, совсем не просто так. Две судебки перебили одну внесудебку и в иске суд отказал. Тут вариантов у него других и не было. 2. Подпись в накладной. Была накладная на товар. Из идентификаторов получателя - только подпись. Получатель пришел и сказал, что это не его подпись. Визуально подписи были абсолютно разные. На мой глаз - ни одного похожего элемента. Вот прямо как окружность и зигзаг через 10 точек. Экспертиза подтвердила принадлежность подписи. И вот тут было интересно: эксперт нашел совпадение общих и частных признаков в "другой" подписи с такими же признаками... как в расшифровке подписи 🙂 Оспаривать заключение не стали, стоимость товара суд взыскал. P. s. сегодня портянка текста получилась ⤵️