📌 В земельных и градостроительных спорах есть одна "маленькая" особенность - суды в ле... — 7 сентября 2026 г. в 03:09:46.391
📌 В земельных и градостроительных спорах есть одна "маленькая" особенность - суды в легкую могут накатить вам в качестве мотивов решения в пользу другой стороны абсолютно "левые" обстоятельства, которые ни логически, ни юридически не связаны с тем, что вы в действительности хотите от суда. Собственно, именно на этом основана моя извечная мантра про "решение суда может быть любым". Вам не откажут во взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего общего ребенка с бывшего мужа потому, что, например, вы прописаны в доставшейся после развода квартире одна, а он переехал в коммуналку к родственникам и живет там в таборе. Или вам вряд ли откажут в иске о взыскании неустойки с застройщика за просрочку передачи квартиры потому, что до этого вам отказали во взыскании с него неосновательного обогащения за сдачу квартиры меньшей площади, чем предусмотрено по договору. Во всяком случае, подобные "финты ушами" в других отраслях права мне на глаза не попадались. Но вот земля и градостроительство... тут ребята отрываются по полной. Примеры из последнего: 1. Иск об оспаривании проекта планировки территории в части установления красных линий, которыми администрация "выделила" пожарный проезд к жилым домам, не входящий в улично-дорожную сеть (УДС) города. Мотивы отказа в иске: истцы хотят установить шлагбаум, что нельзя по правилам благоустройства. Причем тут, мать-перемать, шлагбаум?!?!? Мы нормативный акт оспариваем. Какая, к черту, связь вообще?! Его надо проверять на соответствие вышестоящим нормативным актам. Надо, но не будем. Потому, что гладиолус шлагбаум. 2. Иск об обязании администрации спроектировать УДС в генеральном плане на территории садоводства, которое включено в границы населенного пункта и отнесено к жилой территориальной зоне. Генеральный план - это исключительные полномочия органов местного самоуправления. Мотивы отказа в иске: УДС в границах СНТ является общим имуществом, которое в муниципальную собственность не передавалось. Мы говорим про прямые полномочия органов власти в отношении жилой части населенного пункта, которые вообще никак не могут быть реализованы никем, кроме самих органов. Нам говорят - это ваше общее имущество, поэтому ОМС не должны наносить УДС на генеральном плане. Логической связи нет. Отказ в иске есть. "И такая дребедень целый день. То тюлень позвонит, то олень." (с) Не знаю я, почему этим страдает именно моя сфера специализации. Но в последнее время всё больше кажется, что в судейском сообществе набирает популярность тренд "Откажи в иске по как можно более не связанным с предметом спора мотивам". Практически в каждом третьем судебном постановлении, которое попадает мне в руки, будет подобный подход к решению. А самое главное затруднение - вообще не факт, что вышестоящие инстанции будут более разумны и не пойдут еще дальше. Например, по красным линиям в кассационной жалобе довод: шлагбаум не имеет никакого отношения к предмету спора, оспариваемая документация на соответствие генеральному плану не проверена. Судья в кассации: чем вас пожарный проезд не устраивает?! 🤦♂️ 🤬 🤯 😤 "Стою на асфальте, в лыжи обутый..." (с) #земельнаяпрактика