📌 Несколько слов о судебных экспертизах: — 4 сентября 2026 г. в 08:09:49.567
📌 Несколько слов о судебных экспертизах: Часто встречаю легкомысленное отношение сторон к этому необходимому процессуальному элементу доказывания. - Эксперт всё посмотрит и увидит. - А если не увидит, - спрашиваю? - Ну как же, он же эксперт. Эксперты, господа, такие же люди со всеми пороками, как остальные. Они бывают жадные, глупые, корыстные, циничные, беспринципные. И бог еще знает какими. Профессия эксперта ничем не отличается от юристов, кадастровых инженеров, сантехников, электриков и т. п. Поставь в шеренгу 100 человек из одной профессии и результат будет всегда и везде одинаков: 90 из них окажутся случайными людьми, от которых кроме вреда может быть иногда чудом выстреливающая польза и не более. Поэтому, надеяться что за вас эксперт сделает всю работу и "установит истину" - это также наивно, как ждать что эту работу за вас сделает суд. И всё может быть было бы не так плохо, если бы не отношение судей к заключениям экспертов. Убедить в ошибочности заключения и добиться назначения повторной экспертизы крайне сложно. Даже при наличии объективных данных это удается далеко не всегда. Тем более в таких сложных вопросах как землеустройство. Судьям намного проще написать, что экспертиза правильная и тупо переписать в решение выводы эксперта, чем тратить кучу времени на исследование, оценку и обоснование повторной экспертизы. Был у меня как то межевой спор в другом регионе, где удалось вернуть дело на новое рассмотрение из кассации. И вот значит сижу я у нас в суде на ВКС. Пришла судья. Молоденькая дама совсем, на гоноре. Без понятия кто она. Смотрит в документы. Поднимает бровь. - А что, вы такой хороший юрист, что вас аж из Н-ска наняли? Промолчал. Опять смотрит материалы. - Так у вас тут же экспертиза была, что еще вы тут разбираетесь? Опять молчу. А что здесь скажешь? Зато наглядно видно, как нынешнее поколение судебных составов смотрит на оценку судебных экспертиз: Что напишут, то и перепишем. Или вот недавно дело было с экспертизой почерка. По делу два договора: между А и Б | между А и Д. Оспаривался договор между А и Д. Суд поставил вопросы именно по этому договору. В заключении эксперта по всему тексту: "Исследовав договор между А и Б эксперт приходит к выводу, что расшифровка подписи в договоре между А и Д выполнена не А". Я сначала думал ну может опечатка. Потом посмотрел - нет, эксперт прямо в исследовании реально описывает договор между А и Б, а договор между А и Д вообще не указывает. Вы думаете эксперт не понимал, что он делает и не видел, что исследует один договор, а вопросы про другой? Да это просто невозможно. Ну и кто угадает, какая была оценка суда? Ладно, не заморачивайтесь: Вопреки доводам представителя ответчика Горяинова А.А., оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. Да черт бы меня побрал, на странице выше в решении судья сам же кусок экспертизы с этими договорами и процитировал. И это где два и два. Поэтому, граждане читатели - не обольщайтесь на счет экспертиз. Не надо думать, что там сейчас всё напишут как вам надо. Никто ничего хорошего не напишет. Если и напишет, то тому кто денег принесет, а не тому, кто прав по сути. ❗К выбору экспертов, подбору материалов для дела и постановке вопросов по землеустроительным экспертизам нужно подходить очень внимательно и ни в коем случае не "на авось". Это такая же часть ведения дела, как и любая другая. Важная и, в условиях нынешних реалий - основная. Потом вас слушать уже мало кому будет интересно. #земельнаяпрактика