Заказчик хотел включить подрядчика в РНП. В итоге сам проиграл спор с ФАС — 9 июня 2026 г. в 07:00:10.227
Заказчик хотел включить подрядчика в РНП. В итоге сам проиграл спор с ФАС ФКУ «Уралуправтодор» проводило конкурс на устройство слоёв износа на трассе М-5 «Урал». Цена контракта — 485,5 млн ₽. Подрядчиком стало ООО «РусРемСтрой». Что произошло В контракт включили условие: до начала работ подрядчик должен согласовать с заказчиком состав асфальтобетонной смеси и технологические регламенты её приготовления. После заключения контракта подрядчик направил схемы организации движения, ППР и состав смеси на согласование. Заказчик часть документов не согласовал и вскоре — 01.07.2025 — принял решение об одностороннем отказе от контракта. Затем направил сведения о подрядчике в ФАС для включения в РНП. 🔎 При рассмотрении вопроса о РНП ФАС обратила внимание не только на действия подрядчика, но и на условия самого контракта. Антимонопольный орган решил, что требование о согласовании состава смеси и технологических регламентов не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, ставит подрядчика в зависимость от воли заказчика и может заблокировать исполнение контракта. ФАС отказала во включении подрядчика в РНП, признала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и передала материалы для решения вопроса о возбуждении административного дела. Позиция сторон Заказчик не согласился с выводами ФАС и обратился в суд. Первая инстанция поддержала антимонопольный орган. Но апелляция заняла противоположную позицию. ⚖️ Почему суд решил именно так Девятый ААС указал: то, что Закон № 44-ФЗ прямо не содержит требования о согласовании состава смеси, ещё не делает такое условие незаконным. Суд напомнил, что контрактная система применяется во взаимосвязи с нормами ГК РФ. А по ст. 748 ГК РФ заказчик вправе контролировать качество используемых подрядчиком материалов. 📌 Такой контроль может осуществляться и через предварительное согласование состава асфальтобетонной смеси. При этом заказчик не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика: состав смеси подбирает сам подрядчик, а заказчик лишь проверяет соответствие требованиям контракта и нормативной документации. Логика суда простая: наличие права согласовывать не означает право произвольно отказывать. Если заказчик злоупотребляет этим механизмом, подрядчик может защищать свои интересы в суде. В итоге апелляция признала выводы ФАС о нарушении закона необоснованными и отменила спорные пункты решения антимонопольного органа. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Не каждое требование, которого нет в 44-ФЗ, автоматически считается незаконным. Если условие связано с контролем качества работ и опирается на нормы ГК РФ, суд может признать его правомерным даже вопреки позиции ФАС. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217450/25 от 05.06.2026 👉 Подписаться Telegram https://t.me/business_and_goszakupki