⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 24.08–28.08.2026⚖ — 2 сентября 2026 г. в 05:40:00.932
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 24.08–28.08.2026⚖ 1⃣ ВС РФ отменил постановление суда округа о взыскании с предпринимателя ранее предоставленной субсидии и оставил в силе судебные акты об отказе в иске (определение ВС РФ от 28.08.2026 № 310-ЭС26-5793 по делу № А08-2995/2025). ❗️Возврат субсидии не является безусловным последствием любого формального нарушения. Предприниматель выполнил предусмотренные соглашениями работы, достиг установленных результатов, а доказательств нецелевого использования средств министерство не представило. ❗️Риск ошибок государственного органа при проверке документов не может перекладываться на добросовестного получателя субсидии, если спорные обстоятельства могли и должны были быть выявлены еще на стадии отбора. 2⃣ Верховный Суд отменил судебные акты об урегулировании разногласий при заключении договора аренды муниципального помещения и отказал общественной организации в иске (определение ВС РФ от 28.08.2026 № 308-ЭС26-3911 по делу № А53-40659/2024). ❗️Право некоммерческой организации на аренду муниципального имущества без торгов не означает обязанности публичного собственника заключить с ней договор. Такие нормы предоставляют лишь возможность получить имущество вне конкурса. ❗️Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда, если заключение договора обязательно либо стороны явно и недвусмысленно согласились на их судебное урегулирование. Отсутствие возражений само по себе такого согласия не подтверждает. ❗️Учреждение не вправе сдавать муниципальное имущество по цене, отличной от согласованной собственником. 3⃣ По спору об оплате услуг по обращению с ТКО Верховный Суд отменил судебные акты о взыскании платы за период, когда услуги потребителю оказывала иная организация, и оставил в силе решение первой инстанции (определение ВС РФ от 24.08.2026 № 305-ЭС26-4702 по делу № А40-306718/2024). ❗️Сам по себе статус регионального оператора не означает автоматического оказания услуг и не дает безусловного права требовать их оплаты. Если источник образования отходов или место их накопления не включены в территориальную схему, региональный оператор должен доказать фактическое оказание услуг конкретному потребителю. ❗️Ранее заключенный договор на вывоз ТКО с иной организацией сохраняет силу до прекращения обязательств по нему. В спорный период вывоз отходов фактически осуществляла и была оплачена потребителем лицензированная организация, поэтому вывод о том, что услуги мог оказывать исключительно региональный оператор, признан ошибочным. 4⃣ Рассматривая спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ВС РФ отменил судебные акты об отказе в иске и оставил в силе решение о взыскании с управляющего 5,8 млн руб. (определение ВС РФ от 26.08.2026 № 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025). ❗️Арбитражный управляющий, причинивший убытки хоть и в отсутствие недобросовестности со своей стороны, но по неосторожности, в том числе простой, не освобождается от гражданско-правовой ответственности. Отчуждение имущества из конкурсной массы без предварительной и тщательной проверки факта поступления полной оплаты денежных средств представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. ❗️Взыскание убытков с арбитражного управляющего не зависит от предварительного использования иных способов защиты, в том числе от попыток взыскать задолженность непосредственно с приобретателя имущества. #СудебнаяПрактика_ВС_РФ