Контрактные отношения/44фз, 223фз. Кириленко Сергей
Прочее · 17 сентября 2026 г.
Часть 2. На чем основан вывод о несовпадении РУ и товара
Часть 2. На чем основан вывод о несовпадении РУ и товара Ключевым доказательством «подмены» стало отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Аппарат сопоставили не только с бланком регистрационного удостоверения, а с комплектом регистрационной документации к РУ ФСЗ 2009/05038 (вот здесь прямо напряглись, поскольку как мы знаем дотсупа именно ко всему комплекту у простых смертных нет). Зафиксировано пять групп расхождений: 1. Наименование на маркировке не полностью совпадало с наименованием в РУ. Напоминаю, по данным реестра контракта товар был принят без замечаний. 2. Переданное руководство по эксплуатации отличалось от документа в регистрационном досье по содержанию и количеству страниц. 3. Не было маркировки коллиматора, моноблока и цифрового плоскопанельного детектора. 4. Конструкция пульта управления не совпадала с зарегистрированной: у исследованного аппарата был иной экран и иное исполнение управления. 5. В составе имелся цифровой детектор iRaytechnology, которого не было в регистрационных материалах. Принципиальный вывод: образец невозможно идентифицировать с зарегистрированным изделием. Следовательно, РУ, предъявленное при поставке, конкретный аппарат не легализовало. Отдельно следствие сопоставляло внешний вид аппаратов с сайтами производителей. Специалист отметил, что поставленные изделия больше похожи на аппараты другого производителя, чем на Matrix с официального сайта. Но для суда определяющим было не интернет-сравнение само по себе, а сопоставление с регистрационным досье и результаты технических испытаний.