❓Нужно ли согласовывать с заказчиком замену материала или оборудования на аналог, если ... — 17 июня 2026 г. в 16:13:28.263
❓Нужно ли согласовывать с заказчиком замену материала или оборудования на аналог, если проектом и техническим заданием изначально предусмотрена возможность его применения? Если нужно, то как и в какой форме это делать? Вопросы эти, сразу скажу, вызывают немало споров. И у судов, как обычно, однозначной позиции на этот счет нет. И, как мне видится, большая часть судебной практики на этот счет сосредоточена в спорах по 44-ФЗ. Решение вопроса о том, требует ли согласования с заказчиком вопрос о замене позиции, указанной в технической и/или сметной части документации, в первую очередь зависит от формулировок и допущений, содержащихся в самом проекте, техническом задании и тексте контракта. По логике, если проектом предусмотрено применение материала, оборудования или иного ресурса конкретного производителя, марки, но при этом допускается применение эквивалента, с указанием всех необходимых технических, эксплуатационных, функциональных и качественных характеристик, то внесений изменений в техническую документацию не требуется. Но довольно часто суды указывают на то, что заказчик имеет в этот вопросе приоритет и вправе настаивать на применении именно того конкретного материала/оборудования, которое было указано в составе документации при заключении контракта. ➡️Вопрос же о том, с кем согласовывать такие замены и нужно ли, являлся предметом рассмотрения в деле №А45-6454/2022. Когда я почитала судебные акты по нему, поняла, что не могу не поделиться с вами этой находкой. Заказчик отказался от подписания актов выполненных работ ввиду, в том числе, того, что часть смонтированного оборудования не соответствовала условиям контракта, потребовал это оборудование демонтировать. Подрядчик настаивал на том, что смонтированное оборудование соответствует описанию объекта закупки, характеристикам и типу, указанным в контракте, эксплуатационным и техническим свойствам. В подтверждение предоставил письмо от проектной организации, содержащее пояснение о том, что конкретные марки материалов и оборудования в проектно-сметной документации были указаны для определения параметров эквивалентности товаров при выборе аналогов. Указание конкретной фирмы-производителя в рабочей документации не является обязательством для закупки и монтажа. Суд, рассматривая эту ситуацию, согласился с тем, что подрядчик, по сути, не изменил предусмотренное контрактом оборудование, а использовал оборудование с установленными контрактом техническими характеристиками, но иных производителей и марок (ввиду отсутствия ранее указанных в проектной документации марок на рынке). Согласование подрядчиком с проектной организацией иного наименования оборудования не свидетельствует об изменении проектной документации без согласия заказчика (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2026 по делу №А45-6454/2022). Кроме того, суд указал на то, что и сам заказчик не указал, в чем же именно он видит расхождения между тем оборудованием, что было предусмотрено проектом и тем, что фактически применил подрядчик. Вообще рассмотрение судом вопроса по заменам именно с такой стороны – это, скорее, исключение. Но очень верное исключение, на мой взгляд. Чаще всего, при рассмотрении вопроса о правомерности действий подрядчика, применившего эквивалент, суды так глубоко не смотрят и дают оценку внешней форме согласования, которая признается либо отсутствующей, либо ненадлежащей. А то и вовсе могут указать на то, что заказчик не обязан был ничего согласовывать. Это его право, которым может воспользоваться, а может и нет (например, как здесь: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.05.2026 по делу №А32-22588/2025).