ЧКВ под контролем ВСУЗИ не показало значительного преимущества перед вмешательствами бе... — 21 апреля 2026 г. в 08:08:01.337
ЧКВ под контролем ВСУЗИ не показало значительного преимущества перед вмешательствами без ВСУЗИ. Результаты исследований OPTIMAL и IVUS-CHIP ставят под вопрос преимущества ЧКВ под контролем внутрисосудистого ультразвука. ЧКВ под контролем ВСУЗИ не показало значительного преимущества перед ангиографией, что ставит под сомнение его необходимость при сложных коронарных вмешательствах. Оба исследования были представлены на Научной сессии ACC 2026 и опубликованы в New England Journal of Medicine. Исследование OPTIMAL не показало преимуществ ВСУЗИ перед ангиографией при проведении ЧКВ по восстановлению проходимости стеноза ствола ЛКА. Более крупное исследование IVUS-CHIP включало пациентов с более широким спектром сложных поражений, и оно также не выявило преимущества ЧКВ под контролем ВСУЗИ по первичным конечным точкам. В исследовании OPTIMAL 806 пациентов с поражением ствола ЛКА были рандомизированы в группу ЧКВ под контролем ВСУЗИ или под контролем ангиографии. Первичным исходом был комбинированный показатель, включавший инфаркт миокарда, инсульт, реваскуляризацию или смерть от любой причины. После медианы наблюдения в 2,9 года первичный исход наступил у 33,7% перенесших ЧКВ под контролем ВСУЗИ и у 30,9% перенесших ЧКВ под контролем ангиографии. Незначительно более высокий показатель отношения рисков (ОР) неблагоприятного исхода в группе ЧКВ под контролем ВСУЗИ не был статистически значимым (ОР 1,11; P = 0,40). Не было значимых межгрупповых различий по вторичным конечным точкам, которые включали отдельные компоненты первичной конечной точки, а также тромбоз стента, инфаркт миокарда, связанный с процедурой и не связанный с ней, и смерть от сердечно-сосудистых причин. В IVUS-CHIP 2020 пациентов со сложными поражениями коронарных артерий также были рандомизированы на ЧКВ под контролем ВСУЗИ или ангиографии. Сложные поражения определялись как устьевые, бифуркационные с вовлечением боковой ветви >2,5 мм, включающие ствол ЛКА, характеризующиеся хронической тотальной окклюзией, рестенозом в стенте, большой протяженностью (стент >28 мм) или выраженной кальцификацией. Первичная конечная точка — «поражение целевого сосуда» — была комбинированным показателем, включавшим инфаркт миокарда в бассейне целевого сосуда, реваскуляризацию целевого сосуда и сердечную смерть. После медианы наблюдения в 19 месяцев первичная конечная точка наступила у 13,9% в группе ЧКВ под контролем ВСУЗИ и у 11,1% в группе под контролем ангиографии, что указывает на тенденцию к худшему исходу в группе ВСУЗИ (ОР 1,25; P = 0,08). ЧКВ под контролем ВСУЗИ также оказалось в невыгодном положении по каждому из компонентов первичной конечной точки: от 13% для инфаркта миокарда в целевом сосуде (ОР 1,13; 95% ДИ 0,80-1,61) до 24% для сердечной смерти (ОР 1,24; 95% ДИ 0,75-2,05), хотя ни один из этих показателей не достиг статистической значимости. Исключением стала частота определенного или вероятного тромбоза стента, которая была значительно ниже в группе ЧКВ под контролем ВСУЗИ (ОР 0,33; 95% ДИ 0,12-0,90). По словам авторов IVUS-CHIP под руководством доктора медицины Роберто Дилетти, интервенционного кардиолога из Thoraxcenter Erasmus MC (Роттердам, Нидерланды), эти результаты существенно отличаются от недавних испытаний и метаанализов. Вопрос, который поднимает IVUS-CHIP, заключается в том, необходимо ли оно в каждом случае, по словам Дилетти. ВСУЗИ уже входит в клинические рекомендации для сложных ЧКВ, поэтому, когда ВСУЗИ не превзошло ангиографию в двух новых рандомизированных испытаниях, это удивило специалистов и вызвало дискуссию о том, как следует интерпретировать эти результаты. Приглашенные для обсуждения этих испытаний на ACC эксперты выразили опасение, что результаты пошлют неверный сигнал. По материалам Medscape Medical News: https://www.medscape.com/viewarticle/unexpected-trial-results-raise-questions-about-benefits-ivus-2026a1000bxl