📌 Нежилые помещения в МКД - бремя муниципалитета: суд подтвердил расчёт задолженности ...
📌 Нежилые помещения в МКД - бремя муниципалитета: суд подтвердил расчёт задолженности по содержанию общего имущества Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2026 по делу № А32-28773/2026. Апелляционная жалоба администрации г. Сочи отклонена. ООО «УК «Доверие», управляющая 18 многоквартирными домами в Адлерском районе Сочи, предъявила администрации муниципального образования г. Сочи иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных ресурсов за период с 01.07.2025 по 31.12.2025. Сумма задолженности - 340 384,58 руб., неустойка - 29 753,59 руб. В указанных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие муниципалитету (по данным реестра муниципальной собственности и ЕГРН). Суд первой инстанции иск удовлетворил. Администрация обжаловала решение, указав, что управляющая компания не доказала факт пользования услугами и надлежащего их оказания, а размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 📍 Ключевые выводы суда: 1. Муниципалитет - собственник помещений и обязан нести расходы на содержание общего имущества. В силу ст. 210, 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Администрация г. Сочи, действующая от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ), не освобождается от этой обязанности. 2. Факт оказания услуг подтверждён. ООО «УК «Доверие» управляет спорными домами на основании договоров управления, протоколов общих собраний и результатов открытых конкурсов. Документы, опровергающие оказание услуг в спорный период, администрацией не представлены. Доказательств того, что содержание общего имущества осуществлялось иным лицом, также нет. 3. Отсутствие кадастрового учёта не освобождает от оплаты. Часть муниципальных помещений не поставлена на кадастровый учёт и не зарегистрирована в ЕГРН. Однако они числятся в реестре муниципальной собственности, что подтверждено письмами Департамента имущественных отношений и решениями Городского собрания г. Сочи. Это признано достаточным доказательством принадлежности помещений муниципалитету. 4. Расчёт задолженности верен. Расчёт истца (340 384,58 руб.) проверен судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 5. Неустойка взыскана правомерно, основания для снижения отсутствуют. Расчёт пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ проверен и признан верным. Законная неустойка, установленная жилищным законодательством, по своей природе является минимальным размером ответственности - её несоразмерность исключена. Кроме того, администрация не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12). 6. Факты ранее установлены вступившими в силу решениями. Обоснованность взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества по спорным помещениям за более ранние периоды подтверждена решениями по делам № А32-27202/2025, А32-70661/2024, А32-48617/2024, А32-66329/2023 и другим. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0be98831-fb09-40d3-b5f3-dc76aa439784/4f10b00d-b79e-4886-8929-14f68dae982d/A32-28773-2026_20260923_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True