📌 Бюджет под защитой: апелляционный суд взыскал 2,8 млн рублей за завышенные расходы п...
📌 Бюджет под защитой: апелляционный суд взыскал 2,8 млн рублей за завышенные расходы при строительстве футбольного манежа в Ростове-на-Дону Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2026 и дополнительное решение от 09.07.2026 по делу № А53-36682/2024, удовлетворив иск Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к ООО «Группа компаний Мегаполис». Министерство обратилось с иском о взыскании с подрядчика 2 111 121,39 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту на реконструкцию спортивного объекта (крытого футбольного манежа по пр. Буденновскому, 101 в Ростове-на-Дону). Иск основан на результатах выездной проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области, выявившей необоснованную оплату подрядчику части работ и материалов. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что акт проверки контролирующего органа сам по себе не является основанием для взыскания, а работы были приняты министерством без замечаний. Министерство обжаловало решение. ⚖ Ключевые выводы апелляционного суда: 1. Акт проверки подлежит судебной оценке. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению госконтракта, подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами. Отсылка к договорному характеру правоотношений не освобождает суд от проверки обоснованности расходов (Определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055). 2. Оплата ограждения строительной площадки необоснованна. Ограждение из профилированного металлического листа не является специальным или архитектурно оформленным, проектной документацией установка такого ограждения не предусмотрена. Согласно ГСН 81-05-01-2001, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных) относятся к нетитульным временным сооружениям, стоимость которых уже учтена в нормах накладных расходов. Оплата ограждения как титульного временного сооружения сверх накладных расходов — необоснованна. Сумма завышения: 1 538 805,15 руб. 3. Повторная сборка и разборка инвентарных лесов не требовалась. Судебная экспертиза установила, что технология и последовательность работ позволяли выполнить монтаж облицовочных панелей Rockpanel без повторной сборки лесов. Стоимость лесов и подмостей уже учтена расценкой ТЕР 09-04-006-04 и нормативами накладных расходов. Дополнительная оплата по расценке ТЕР 08-07-001-02 - необоснованна. Сумма завышения: 572 316,24 руб. 4. Преюдициальное значение дела № А53-31217/2023 учтено. Вступившими в силу судебными актами по делу об оспаривании предписания УФК установлено, что оплата ограждения как титульного сооружения и повторная сборка лесов были необоснованными. ООО «Группа компаний Мегаполис» участвовало в том деле в качестве третьего лица. Эти обстоятельства не доказываются вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 5. Подписанный акт приёмки не лишает заказчика права оспорить стоимость. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему представить возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Подрядчик вправе доказывать обоснованность и экономность своих расходов, но не сделал этого. 6. Твёрдая цена контракта не означает оплату невыполненных работ. Твёрдая цена устанавливается применительно к согласованному объёму работ. Оплата работ, фактически не выполненных или предъявленных необоснованно, противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) и правовой позиции Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13. 7. Проценты подлежат взысканию. Поскольку подрядчик уклонился от возврата необоснованно полученных средств после получения претензии от 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с 12.09.2024. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4f43f5a7-692a-4bb5-b7a4-fc30e3ef7ff3/f6f33b5b-4a86-4caa-bb07