Наука без этики — 9 августа 2026 г. в 06:29:37.131
Наука без этики После поста про личностные расстройства поступил вопрос: «Почему в России не приняли МКБ-11?», давайте расскажу, я думаю многим будет интересно. Официально МКБ-11 вступила в силу 1 января 2022 года, но Россия, как и многие страны, не спешит её внедрять. Давайте разберёмся, что именно не устраивает и почему. Начнём с технической стороны, а потом перейдём к более глубоким - этическим и моральным вопросам. Начнем с того, что конкретно вызывает споры? В МКБ-11 есть несколько принципиальных нововведений, которые стали камнем преткновения: 1. Гендерное несоответствие. В МКБ-10 «транссексуализм» был в разделе психических расстройств. В МКБ-11 его оттуда убрали и переименовали в «гендерное несоответствие», поместив в отдельную главу «Состояния, связанные с сексуальным здоровьем». Логика ВОЗ тут такая, что это не психическое расстройство, а особенность, которая может вызывать дистресс. В России это восприняли как шаг к нормализации трансгендерности, что противоречит текущему законодательству и государственной политике. 2. Пaрaфилии. В МКБ-11 изменили критерии диагностики рaсстрoйств сeксуальнoгo предпочтения. Например, сама по себе парафилия (необычные сeксуaльныe интересы) не считается расстройством, пока она не причиняет страдания человеку или не вредит другим. Это вызвало опасения, что такая формулировка открывает дорогу к нормализации деструктивного поведения. 3. Пeдoфильнoe расстрoйствo. В МКБ-11 сохранили диагноз, но изменили формулировки. Критики опасаются, что новые критерии размывают границы и могут быть использованы для дестигматизации пeдoфилии. Почему это важно (и я, кстати, с этим согласна)? Некоторые диагнозы не должны опираться исключительно на научные данные, они должны опираться ещё и на этику. Если мы вспомним, как раньше делали науку без этики, мы получаем одного такого усатого мужчину, который хотел создать лучшую расу, более приспособленную, более адаптивную. Вот что бывает, когда наука без тормозов, человечество это уже проходило, и опасение повторить ситуацию - вполне верное. Поэтому некоторые вещи нельзя нормализовывать, даже через исследования. Потому что этим могут воспользоваться люди, которые захотят протащить свои интересы сначала через науку, а потом и через закон. Нормализовать определённое поведение в обществе, чтобы им лично было легче творить свои деяния. Там где много доверия (а к науке доверия много), там и большая ответственность: где, кто, когда и с какими целями будут потом применять результаты исследований или научных разработок? Наука идёт рука об руку с этикой и я считаю, что это правильно. А вы что думаете?