⚖️ Как и обещала, на этой неделе разберём три самых интересных кейса из последнего Обзо...
⚖️ Как и обещала, на этой неделе разберём три самых интересных кейса из последнего Обзора Верховного Суда РФ по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения. И, конечно же, на первом месте – дело Долиной к Лурье о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Верховный Суд РФ дал ориентиры, как найти баланс между защитой жертв мошенников и добросовестных приобретателей. 🤔 За развитием этого дела и его перемещением по судебным инстанциям следило, пожалуй, всё юридическое сообщество. Вокруг него было немало дискуссий относительно правовой природы заблуждения, а также необходимости оценки добросовестности покупателя при предъявлении к нему требований о признании сделки недействительной. 📖 Основные выводы Верховного Суда РФ: 1️⃣ Заблуждение относительно мотивов совершения сделки само по себе не является существенным заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ. Верховный Суд РФ указал, что убеждённость Долиной в том, что она заключает договоры купли-продажи квартиры для пресечения совершаемых в отношении неё мошеннических действий, равно как и её расчёт на последующее аннулирование сделки и возврат квартиры, не являются основаниями для признания сделки недействительной. Почему? Потому что из объяснений самой Долиной следовало, что она осознанно заключала именно договор купли-продажи, понимала, что право собственности переходит к покупателю, а её надежда на последующее аннулирование сделки не относится к существу самой сделки. 2️⃣ При разрешении подобных споров суд обязан оценивать добросовестность другой стороны сделки. Судам необходимо учитывать как объективную, так и субъективную добросовестность контрагента, а также имелась ли у него возможность распознать заблуждение, под влиянием которого действовал продавец. По общему правилу оспаривание сделки по мотиву заблуждения не допускается, если другая сторона действовала безупречно и добросовестно. 3️⃣ Указание в статье 178 ГК РФ на право, а не обязанность суда учитывать возможность добросовестного контрагента распознать заблуждение другой стороны предоставляет суду возможность оценивать обстоятельства каждого конкретного дела индивидуально. 4️⃣ Обеим сторонам сделки должен быть предоставлен равный объём судебной защиты. Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что если заблуждение было сформировано действиями третьих лиц, совершивших мошенничество, это не означает автоматического уменьшения объёма защиты добросовестного покупателя. Именно поэтому при рассмотрении подобных споров суд обязан соблюдать баланс интересов обеих сторон сделки. 💬 На мой взгляд, именно эти выводы являются ключевыми во всём Обзоре. Верховный Суд РФ не только поставил точку в деле Долиной, но и сформулировал ориентиры для рассмотрения целой категории аналогичных споров. #ВасьяноваВправе