ВС РФ: мажоритарный акционер не может получить все имущество ликвидированного банка, ос... — 21 мая 2026 г. в 11:49:13.521
ВС РФ: мажоритарный акционер не может получить все имущество ликвидированного банка, оставив миноритариев без ликвидационной квоты #civpro_ВС #civpro_банк #civpro_банкротство 📌 Фабула дела После отзыва лицензии у Ярославского акционерного «Кредпромбанка» Банк был ликвидирован без процедуры банкротства — признаков несостоятельности выявлено не было. Мажоритарный акционер, владевший 44,33% акций, воспользовался механизмом, предусмотренным ст. 189.93 Закона о банкротстве, и внес денежные средства для полного расчета с кредиторами банка. После этого все имущество банка — недвижимость, движимые активы, права требования и денежные средства — было передано этому акционеру как правопреемнику ликвидированной кредитной организации. 📌 Миноритарные акционеры обратились в суд, указав, что стоимость переданного имущества многократно превышала объем внесенных средств, а их право на получение ликвидационной квоты фактически оказалось проигнорировано. По материалам дела: • 💰 рыночная стоимость имущества банка составляла более 572 млн руб.; • 💳 на счетах банка находилось свыше 147 млн руб.; • ⚠ при этом обязательства перед кредиторами были погашены в существенно меньшем размере. Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав, что имущество передано правомерно и у акционера, получившего активы банка, отсутствуют обязательства перед другими участниками общества. 📌 Позиция Верховного Суда ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды неправильно оценили правовую природу ликвидационной квоты и последствия передачи имущества одному из акционеров. Суд подчеркнул: • право на ликвидационную квоту является самостоятельным имущественным корпоративным правом участника общества; • завершение ликвидации и передача имущества одному лицу не прекращают корпоративные обязательства перед другими акционерами; • положения ст. 189.93 Закона о банкротстве не могут использоваться таким образом, чтобы фактически лишать иных участников права на часть оставшегося имущества платежеспособной организации; • применение механизма удовлетворения требований кредиторов за счет одного лица допустимо прежде всего в ситуации недостаточности имущества, а не при ликвидации платежеспособной кредитной организации; • получение ликвидных активов, существенно превышающих размер внесенных средств, при игнорировании прав иных акционеров может свидетельствовать о недобросовестном поведении. ⚡ Верховный Суд отдельно обратил внимание, что сформированный практикой подход впоследствии был закреплен законодателем: с 2024 года п. 5.2 ст. 189.93 Закона о банкротстве прямо предусматривает отказ в принятии заявления о намерении, если имущества кредитной организации достаточно для удовлетворения требований кредиторов. 📎 Определение имеет значение не только для банковских споров, но и для всей корпоративной практики: Верховный Суд фактически подтвердил, что специальные механизмы законодательства о банкротстве не могут использоваться как способ перераспределения ликвидационной массы в обход прав миноритарных участников. Постановление от 24 апреля по делу № 78-АД26-5-К3