Нейросеть придумала судебные акты — штраф заплатила компания — 4 августа 2026 г. в 09:18:30.697
Нейросеть придумала судебные акты — штраф заплатила компания #civpro_АПК #civpro_ИИ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал участника спора на 50 000 руб. за ссылки на несуществующую судебную практику в кассационной жалобе. Суд отдельно подчеркнул: использование искусственного интеллекта при подготовке процессуального документа не освобождает сторону от ответственности за достоверность приведенных доводов. 📌 Как возник спор Компания «ЦСС» оспаривала взыскание задолженности за бухгалтерские услуги. После того как суды заняли разные позиции, ответчик обратился в кассацию и привел в жалобе ссылки на судебные акты Верховного суда, ВАС РФ и других инстанций. Однако при проверке выяснилось: часть решений не имеет отношения к спору, а некоторые судебные акты вообще не существуют. При этом заявитель не просто указал реквизиты документов, но и привел цитаты из «судебных актов». 📌 Почему наказали именно компанию После выявления проблемы «ЦСС» заменила представителя и попыталась объяснить ситуацию действиями прежнего защитника. Кассация этот довод отклонила. Суд указал: процессуальными правами пользуется сторона по делу, поэтому именно она отвечает за содержание поданных документов. Подготовка жалобы с помощью ИИ также не является оправданием. По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участник процесса обязан добросовестно пользоваться своими правами и проверять представляемую суду информацию. В итоге действия компании признали проявлением неуважения к суду, а размер штрафа составил 50 000 руб. 📌 Главный вывод для юристов ИИ может ускорить подготовку документов, помочь найти аргументы и структурировать позицию, но не заменяет юридическую проверку. Эксперты выделяют два базовых правила работы с нейросетями: ▪️ не передавать конфиденциальные сведения клиентов; ▪️ проверять каждый результат, особенно ссылки на судебную практику. Нейросеть способна создать убедительный текст с вымышленными источниками. Но ответственность за документ, направленный в суд, остается у юриста и доверителя. ⚖️ Дело показывает: цифровые инструменты меняют юридическую практику, но не меняют главный принцип процесса — за свои процессуальные действия отвечает тот, кто их совершает. АС Западно-Сибирского округа в деле № А27-7831/2025