Правовой дайджест этой недели (5-9 октября 2026 года)
Правовой дайджест этой недели (5-9 октября 2026 года) #civpro_правовой_дайджест 1️⃣ Убытки: ВС отменил взыскание 113,2 млн руб. по соглашению о компенсации СКЭС ВС РФ рассмотрела спор ООО «ВАНДЙОРД» и ООО «ИСТРАТЕХ», ранее входивших в группу Grundfos. После ухода холдинга с российского рынка стороны согласовали компенсацию в размере 5,8% от стоимости неисполненных заказов. Суды трёх инстанций иск удовлетворили. ВС отменил акты и отказал в иске. В соглашении не было расчёта убытков, их состава, периода и методики, а экономическая связь суммы с потерями не установлена. Свобода договора не допускает произвольного превышения согласованной суммы над возможными потерями кредитора. Убытки необходимо доказывать на общих основаниях. Суд также установил, что соглашение фактически перераспределяло на одну компанию издержки, вызванные решением иностранного контролирующего лица. Определение ВС РФ от 02.09.2026 № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025 2️⃣ Третейское разбирательство: экспертиза и публичный порядок МКАС при ТПП РФ взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» более 113 млн руб. убытков в пользу ООО «Петроэстейт». Третейский суд обязал стороны самостоятельно заключить договоры с экспертной организацией и оплатить её услуги, хотя правила МКАС такого порядка не предусматривали. Заявитель также ссылался на общение эксперта с противоположной стороной и невозможность задать вопросы всем экспертам. ВС указал, что экспертиза входит в процедуру третейского разбирательства и должна отвечать принципам независимости, беспристрастности, состязательности и равного отношения к сторонам. Государственный суд обязан проверить эти обстоятельства и с позиции публичного порядка. ВС отменил акты в части отказа в отмене третейского решения и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы. Определение СКЭС ВС РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2, 3) по делу № А40-135640/2024 3️⃣ Арбитражная оговорка без указания учреждения: иск оставлен без рассмотрения Оговорка предусматривала передачу споров в «Арбитражный суд страны Истца». Суд счёл её исполнимой с учётом возможности арбитража ad hoc и признал обязательной для нового кредитора после уступки права требования (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 54, пп. 26 и 30 постановления Пленума ВС РФ № 53). Иск на 334 400 долларов США долга и 246 285,60 доллара США неустойки оставлен без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, государственная пошлина (660 514 руб.) возвращена. Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2026 по делу № А56-47049/2026. 4️⃣Признание и приведение в исполнение решения казахстанского арбитража АС Свердловской области признал решение ТОО «Центрально-Казахстанский постоянно действующий арбитраж» от 08.06.2026 по делу № 1/4-22: взыскано 8 015 007 руб. предоплаты, 432 810,38 руб. неустойки и расходы по арбитражу. Должник ссылался на отсутствие арбитражного соглашения, однако в арбитраже направил отзыв без возражений о компетенции. Суд применил п.52 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и законодательство Казахстана об отказе от права на возражение. Спор по существу не пересматривался (ч. 4 ст. 243 АПК РФ). Определение АС Свердловской области от 05.10.2026 по делу № А60-56000/2026. 5️⃣ Концепция внедрения ИИ в российское судопроизводство до 2030 года ВС утвердил Концепцию. Во II квартале 2027 года ИИ-помощников планируется сделать доступными во всех судах, к 2030 году ими должны пользоваться более 95% судей. Возможные функции: первичный анализ документов, проверка подсудности, протоколирование заседаний, поиск практики, анализ доказательств, подготовка проектов актов. Окончательное решение и ответственность остаются за судьёй. Предусмотрены закрытый судебный контур, отказ от публичных LLM и RAG-архитектура. Открытые вопросы: ошибки ИИ при анализе доказательств, проверка машинного протокола, возможность стороны проверить и оспорить вывод системы. Концепция внедрения искусственного интеллекта в российское судопроизводство до 2030 года