Прочла у коллеги фразу, которая хорошо описывает, почему многим в судах отказывают: — 18 марта 2026 г. в 12:49:03.670
Прочла у коллеги фразу, которая хорошо описывает, почему многим в судах отказывают: «Заявители путают эмоциональную справедливость с юридической доказуемостью». На практике это означает простую вещь: суд оценивает не то, как ситуация выглядит или воспринимается в быту, а то, чем она подтверждается. Много раз встречала судей, которым по-человечески произошедшее было понятно, но т.к. отсутствовали доказательства, которые можно вшить в дело, в исках они отказывали. Сейчас как раз работаю с кейсом, где абсолютно понятны договоренности всех трех сторон сделки по продаже объекта. Но если смотреть юридически, то конструкция разваливается: противоречия условий в договорах, замена лиц, отсутствие договоренностей по обмену сообщениями в том виде, в каком они предусмотрены договорами. Юридически там тупик, из которого будем пробовать выйти на свет. При этом, если бы клиент изначально подстраховался документами, нужными пунктами в договорах и при обмене сообщениями руководствовался договорами, а не удобными сообщениями (к слову, как большинство и делает), то выиграть дело можно было закрытыми глазами, это был бы один из самых легких процессов. Аналогичная ситуация была у клиента по иску с требованием о взыскании комиссии ЭТП. Спрашиваю акт выполненных работ от ЭТП. Его нет. Ок, тогда регламент с % комиссии в редакции на дату торгов -тоже нет. Говорит, зачем оно надо, если есть скриншот списания из лк на ЭТП. Приходит в суд, судья просит доказать, что списание было именно по этому лоту и доказать размер комиссии. Уточняет, чем он предусмотрен. А предусмотрен он регламентом, которого нет. И списание было за лот, что подтверждается актом, которого нет. Зато есть скриншот, который можно поставить в рамочку как напоминание перед участием в следующих торгах. И таких историй у меня миллион. Если смотреть с позиции стороны процесса, то многое видится несправедливым. Если же оценивать ситуацию чуть шире, учитывая, сколько вокруг жуликов, которые могут прикинуться невинными овечкам, то такие запросы суда выглядят абсолютно обоснованными. Из этого складывается одно рабочее правило: любое действие должно подкрепляться документом. Не словами о том, что всем было все понятно, проблем не было и тд., а именно оформленное подтверждение, которое можно вшить в дело в суде. Потому что в противном случае даже очевидная ситуация может остаться просто очевидной, но недоказанной.