У Алёны Заец (Лушниковой) в телеграмме @LushnikovaTorgi вышел полезный пост про покупку... — 19 мая 2026 г. в 17:37:40.456
У Алёны Заец (Лушниковой) в телеграмме @LushnikovaTorgi вышел полезный пост про покупку земельного участка со строениями и сопутствующие этому риски. Упоминается, в том числе, сервитут и неузаконенные строения. В моем канале в телеграмме мы с вами почти год назад обсуждали одно из решений, 3 инстанции, когда должник пытался оспорить торги из-за того, что в составе лота и в его цене не был учтен жилой дом. Ссылка здесь: https://t.me/c/2097623144/4875. Есть еще одно похожее дело, которое дошло до Верховного суда. 📄 Фабула дела: должник пытался оспорить торги по продаже земельного участка, тк.на нем находился садовый дом, который не был включен приставом в состав лота. Следовательно, по мнению должника, участок продали по заниженной цене. Важно: ранее должник уже пытался через суд установить факт владения садовым домом, признать его пригодным для проживания и получить сервитут на часть участка, который уже принадлежал покупателю с торгов. Сервитут ему нужен был для прохода к дому. Суды отказали, назвав следующие причины: 1. Правоустанавливающих документов на садовый домик у должника не было. 2. Сведения о доме в ЕГРН отсутствовали. 3. По договору, по которому должник сам приобрел участок, предметом сделки был только земельный участок. Иные объекты недвижимости в состав имущества по ДКП не входили. 4. Собственник участка не предоставлял должнику право пользования землей и возражал против такого пользования. Дальше должник пошел оспаривать торги. 4КСОЮ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал: если на участке были строения, суды должны были разобраться, что это за объекты и кому они принадлежат. Без этого нельзя правильно оценить, законно ли был продан только земельный участок. Но Верховный Суд отменил это кассационное определение, указав, что нижестоящие суды все это уже исследовали и пришли к выводу, что у должника нет подтвержденных прав на дом. А вот и та самая вишенка на торте, которую, в том числе, исследовали суды: Должник в ходе заседания сам подтвердил, что он реконструировал дом и делал к нему пристройки. При этом по закону после реконструкции возник уже иной объект, с другими параметрами по сравнению с тем строением, которое, по словам должника, он когда-то приобрел у предыдущего владельца. Должник не представил доказательств, что реконструкция проводилась законно: не подтвердил наличие разрешительной документации и соответствие объекта градостроительным нормам. Иными словами, должник ссылался на дом как на самостоятельный объект, но права на реконструированный объект не оформил и его законность не доказал. Т.е.должник сам стрельнул себе в ногу: сказал, что прошлого дома уже нет. А новый он не зарегистрировал. Следовательно, нарушений торгов не установлено, они остались в силе.